Приговор № 109899419, 30.03.2023, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7760/21

Провадження № 1-кп/344/301/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джурків Коломийського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), у великих розмірах, за наступних обставин.

Так, наприкінці березня 2019 року ОСОБА_6 дізнався від потерпілого ОСОБА_5 , про те, що останній планує придбати у власних цілях транспортний засіб. В цей час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою. В подальшому, 31 березня 2019 року ОСОБА_6 , будучи у дружніх стосунках з родичами ОСОБА_5 , перебуваючи із останнім у власному будинку, що по АДРЕСА_1 , та розуміючи, що в потерпілого на протязі тривалого часу виникло стійке відчуття довіри до нього, з метою подальшої реалізації свого протиправного умислу, запропонував ОСОБА_5 придбати в нього транспортний засіб марки «Nisan Maxima» д.н.з. НОМЕР_2 , за грошові кошти в сумі 9000 доларів США. В цей же час, з метою введення потерпілого в оману, ОСОБА_6 приховав інформацію про те, що власником транспортного засобу останній не являється. Як наслідок, ОСОБА_5 , будучи переконаним у правомірності дій ОСОБА_6 , як довіреної особи, погодився на запропоновані йому умови, після чого останні домовились про подальшу передачу грошових коштів 10 квітня 2019 року в м. Івано-Франківськ. Надалі, 10 квітня 219 року близько 14год. 10хв., діючи відповідно до попередньо встановленої домовленості, перебуваючи в приміщенні кафе «Діді Гулі» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 4-а, ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел, переслідуючи мету власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , обіцяючи продати автомобіль, який йому не належить, отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 9000 доларів США, що становить 240264,88 гривень. Після чого ОСОБА_6 , не маючи наміру передавати автомобіль, запевнив потерпілого, що предмет покупки передасть протягом доби. В подальшому ОСОБА_6 обумовлену домовленість не виконав, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, беззастережно та суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_5 знайомий тривалий час, стосунки між ними були нормальні. В березні 2019 року він запропонував ОСОБА_5 придбати транспортний засіб марки «Nisan Maxima» за грошові кошти в сумі 9000 доларів США. 10 квітня 2019 року, точного часу не пам`ятає, він, перебуваючи в кафе «Діді Гулі» по вул. Грюнвальдська, обіцяючи продати автомобіль, який насправді йому не належить, отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 9000 доларів США. В подальшому обумовлену домовленість він не виконав, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. До вчиненого він ставиться критично, щиро каявся, добровільно відшкодував частину завданих збитків в сумі 3000 доларів США, решта відшкодує при першій можливості. Просив суд його суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів в даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються і визнаються самим обвинуваченим. Суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу, дають можливість вирішити долю речових доказів та питання процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном зловживаючи довірою (шахрайство), що завдало шкоди потерпілому, вчинене у великих розмірах.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винного, який критично ставиться до вчиненого; його вік; стан здоров`я та його майновий стан; за місцем проживання характеризується посередньо; одружений; він не працює; пенсіонер; на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває; раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне та беззастережне визнання вини, щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Крім цього, з досудової доповіді про обвинуваченого вбачається середній рівень ризику ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб.

Отже, враховуючи вищенаведене, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із встановленням іспитового строку 2 роки, потерпілого, яка викладена в письмовій заяві, обвинуваченого, який просив суворо його не карати, та захисника, який просив застосувати ст. 75 КК України встановивши іспитовий строк 1 рік, суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, вважає, що ОСОБА_6 слід призначити основне покарання у виді позбавлення в межах санкції ч. 3 ст. 190 КК України, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

В той же час урахуванням викладених вище обставин, особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, він є особою пенсійного віку та згідно наданих медичних документів хворіє, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього відповідні обов`язки.

Також відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Суд вважає, що є всі правові та достатні підстави цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 слід задовольнити частково.

Зокрема, суд враховує, що реальний розмір завданих кримінальним правопорушенням збитків становить саме 9000 доларів США (240264 гривні 88 копійок), якими ОСОБА_6 заволодів у ОСОБА_5 , зловживаючи довірою останнього.

09 вересня 2022 року обвинувачений добровільно відшкодував потерпілому частину завданих збитків в сумі 3000 доларів США, що становить 109705 гривень 80 копійок. Залишок невідшкодованих збитків станом на 30 березня 2023 року становить 6000 доларів США і за курсом НБУ складає 219411 гривень 60 копійок, які і слід стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 .

При цьому суд враховує, що даний розмір не відшкодованих збитків не оспорюється та визнається самим обвинуваченим.

В той же час заявлена потерпілим до стягнення сума процентів (79051 гривня 25 копійок) та моральна шкода (15000 гривень) є не обґрунтованою і до стягнення не підлягає. В цій частині суд в позові відмовляє.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого судом не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , - 219411 (двісті дев`ятнадцять тисяч чотириста одинадцять) гривень 60 копійок на відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44коп. процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення експертизи.

Речові докази:

мобільний телефон марки «Samsung» (постанова слідчого від 08 квітня 2021 року), - повернути ОСОБА_5 за належністю;

диски з відеозаписом та інформацією (постанови слідчого від 28 квітня 2019 року та від 07 травня 2021 року), - зберігати в матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий-суддя Роман ХОРОСТІЛЬ