Постановление суда № 109873692, 29.03.2023, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/1540/22

Провадження №1-кс/333/960/23

УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2023 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №333/1540/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2023 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №333/1540/22. Підстави для відводу зобов`язався викласти в письмовій заяві. Після чого відповідно до журналу судового засідання головуючий суддя оголосив перерву в судовому засіданні. Наступною датою проведення судового засідання визначено 29 березня 2023 року об 11-00 годині. На момент продовження судового засідання 29 березня 2023 року на адресу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від обвинуваченого письмової заяви з обґрунтуванням підстав для відводу судді ОСОБА_6 не надійшло. За такого головуючий суддя ОСОБА_6 для дотримання розумних строків розгляду справи просить прийняти усний відвід обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №333/1540/22.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 року, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 передано в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні на запитання слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 не розкрив підстави для відводу судді ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_4 . Крім цього, заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 під час розгляду вище зазначеної заяви обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке відбувалося за допомогою відеоконференції, та за підстав повідомлених обвинуваченим, а також враховуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами заяви, оголосив зміст заяви в судовому засіданні. Після проголошення письмового повідомлення судді ОСОБА_6 , зареєстрованого 29.03.2023 року, згідно якого суддя ОСОБА_6 просить розглянути усний відвід обвинуваченого ОСОБА_7 який був заявлений ним в судовому засіданні 24.03.2023 року, останній додає на підтвердження журнал судового засідання від 24.03.2023 року та копію цифрового запису судового засідання від 24.03.2023 року, який оформлено на ДВД-диск.

Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили слідчого суддю надати їм матеріали заяви про відвід для особистого ознайомлення, оскільки після їх проголошення в судовому засіданні вони залишилися для них не зрозумілими.

З урахуванням такої позиції обвинуваченого та його захисника, які були присутні під час проведення судового засідання 24.03.2023 року і скористалися своїм правом заявити відвід в усній формі головуючому судді, який проводить розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , та забажали з нею ознайомитися знаходячись поза межами Комунарського районного суду м.Запоріжжя, оскільки не розуміють зміст даної заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що обвинувачений та його захисник зловживають своїми процесуальними правами та вважає за можливе продовжити судовий розгляд заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, відповідно ч.3 ст.81 КПК України надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти заяви, вважає її безпідставною та не обґрунтованою відповідно до КПК України.

Суд, дослідивши заяву про відвід та надані матеріали, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , думку прокурора приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст.ст.75-76 КПК України передбачають підстави для відводу судді, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не можуть вказати на підстави, які були причиною для з`явлення відводу судді ОСОБА_6 .

Оскільки обвинувачений та його захисник не змогли зазначити підстави для відводу, конкретизувати та належним чином обґрунтувати їх, слідчий суддя вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню оскільки є надуманою та не підтверджена належними доказами.

Суд вважає за необхідне звернути увагу обвинуваченого та його захисника на наступне, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід суддів, суд бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких з`явлення відводузазвичай не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №333/1540/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1