Постановление суда № 109867478, 28.03.2023, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

28.03.2023 Справа № 905/183/23

Суддя - Говорун О.В.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежна експертна організація "Стандарт" (84313, Донецька область, м.Краматорськ, бульв. Машинобудівників, б. 53, оф.2).

Відповідач Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" (86065, Донецька область, м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, б.1).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежна експертна організація "Стандарт" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про стягнення 498769,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договорів підряду №451/21Э від 31.05.2021, №621/21М від 04.08.2021, №634/21Э від 09.08.2021.

Отже, фактично позивачем заявлено 3 вимоги майнового характеру, які ґрунтуються на укладених між сторонами окремими договорами підряду на виконання робіт з технічного обслуговування.

До кожного із договорів надані окремі специфікації, розрахунки вартості, виписані рахунки на оплату, акти здавання-приймання робіт, рахунки-фактури на підставі кожного з договорів, податкові накладні. Виходячи з умов договорів, сторонами погоджені різні предмети договорів та строки виконання робіт.

Дослідивши додані до позовної заяви документи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами.

Однорідність та тотожність вимог не є підставою для об`єднання в одній позовній заяві таких вимог. Так само як і не може бути підставою для об`єднання в одній позовній заяві вимог, які підтверджуються різними доказами, хоча і такими, що мають типову форму (видаткова накладна, рахунок на оплату тощо).

Суд зазначає, що розгляд в одному провадженні не пов`язаних між собою, ані підставами виникнення, ані поданими доказами 3 позовних вимог суттєво ускладнить вирішення спору та не сприятиме виконанню завдання господарського судочинства щодо своєчасного вирішення спору судом, оскільки обставини, що підлягають встановленню за кожною окремою вимогою та складають предмет доказування у справі за кожним з договорів на закупівлю товару, є самостійними, не пов`язані між собою та не залежать одна від іншої.

Дослідження, аналіз та оцінка сукупності доказів за кожним з трьох договорів може призвести до порушення розгляду справи у строк передбачений ГПК України, що матиме наслідком порушення прав як позивача так і відповідача щодо своєчасного вирішення спору між сторонами.

Згідно з ч.6 ст.173 ГПК України, суд з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, суд, з метою виконання завдання господарського судочинства, вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги за кожним договором підряду на виконання робіт з технічного обслуговування.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч.7 ст. 173 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.ч.1,2 ст.2, ч.ч.6,7 ст.173, 234 ГПК України

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги у справі №905/183/23, шляхом виділення у три окремих самостійних проваджень:

- позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 149287 грн за неналежне виконання договору №451/21Э від 31.05.2021 розглядати в межах справи №905/183/23;

- позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 215821,26 грн за неналежне виконання договору №621/21М від 04.08.2021 виділити в самостійне провадження;

- позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 133660,97 грн за неналежне виконання договору №634/21Э від 09.08.2021 виділити в самостійне провадження;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Говорун