Постановление суда № 109858303, 29.03.2023, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Дзержинський міський суд Донецької області

Справа №225/620/23

Провадження №1-кп/225/126/2023

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

29 березня 2023 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023050010000112 від 18.01.2023 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вугледар Донецької області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, командира кулеметного взводу 4 роти охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України,

в с т а н о в и в:

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2023 року про визначення підсудності кримінального провадження до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності не має. Також просив розгляд даного кримінального провадження здійснювати у закритому судовому засіданні, з метою необхідності запобігання не розголошення відомостей, які мають відповідну таємницю в умовах воєнного стану. Окрім цього, заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що продовжують існувати ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував. Також не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але просив визначити як альтернативний запобіжний захід заставу у мінімальному розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інших клопотань учасниками підготовчого судового засідання суду не заявлено.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання та вивчивши обвинувальний акт, суд зазначає таке.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському міському суду Донецької області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4, 6 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.27 КПК України судовий розгляд необхідно проводити у закритому судовому засіданні, так як це може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2022 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого в подальшому був продовжений ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 31.01.2023 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду назаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Порядок продовження строку тримання під вартою врегульовано ст.199 КПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, за яке передбачене покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі. Судом беруться до уваги також встановлені слідчим суддею обставини. Так, обвинувачений одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є військовослужбовцем військової служби за контрактом. В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, свідчить тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. У зв`язку з цим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Суд погоджується, що має місце ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, у виді незаконного впливу на свідків. На реальність цього ризику вказує те, що ОСОБА_4 , будучі знайомим зі свідками, може шляхом вмовлянь, погроз чинити вплив на свідків, щоб останні змінили свої показання, з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Суд також вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ч.4 ст.177 КПК України, у виді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, як військовослужбовець, може залишити розташування військової частини та вчинити інший злочин, пов`язаний з військовою службою.

Разом з тим, суд вважає, що ризик можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурором необґрунтований та наразі нічим не підтверджений.

Відтак, встановлено, що у даному кримінальному провадженні заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились і виправдовують подальше тримання особи під вартою.

При цьому суд зазначає, що тримання обвинуваченого під вартою з урахуванням тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013 року), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».

Отже, сукупність встановлених обставин є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому прокурором доведені обставини, які виправдовують застосування до обвинуваченого тримання під вартою з урахуванням вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України терміном на 60 днів.

Крім того, суд вважає за доцільне залишити без змін раніше визначений ухвалою Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 року розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з її внесенням. Підстави для зменшення розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Отже, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання є закінченим, тому є всі підстави для призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 314-317, 392, 395 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням №1-кп/225/126/2023 (ЄУН 225/620/23) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, на 11 годину 30 хвилин 10 квітня 2023 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області.

Для участі у судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 27.05.2023 року включно з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , з місцем дислокації м. Павлоград Дніпропетровської області.

Визначений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 року розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з її внесенням -залишити без змін.

Копію ухвали направити: начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 - для виконання в частині тримання обвинуваченого під вартою; прокурору та обвинуваченому - для відома.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення; в іншій частині - оскарженню не підлягає. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

С у д д я: ОСОБА_1