Постановление суда № 109842828, 14.03.2023, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 710/701/14-к

провадження № 1-кп/691/1/23

У Х В А Л А

14 березня 2023 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4

сторона кримінального провадження:

обвинувачена ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області кримінальне провадження №32001225000000060 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ст.191, ч.4 ст.191, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.1 ст.333 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,-

встановила:

в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №32001225000000060 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ст.191, ч.4 ст.191, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.1 ст.333 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні призначено на 14 березня 2023 року з викликом учасників процесу до суду.

Так, 14 березня 2023 року у судове засідання, для участі у продовженні розгляду кримінального провадження №32001225000000060, не прибули: обвинувачений ОСОБА_6 повідомив про отримання травми, згідно заяви від 14 березня 2023 року №ЕП-685/23; захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , згідно повідомлення від 22 жовтня 2022 року за вхідним №4929/22 проходить службу в ЗСУ.

При обговоренні питання про можливість продовження судового засідання, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу, прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про порушення питання перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури м.Київ та Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Київської області щодо дисциплінарної відповідальності захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , остільки вважає їх процесуальну поведінку такою, яка демонструє неповагу до суду, є неприпустимою, і впливає на строки розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Колегія суддів, обговорила клопотання прокурора з учасниками процесу.

Обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що спілкується із захисником ОСОБА_8 в телефонному режимі і повідомляла про виклики до суду і необхідність участі в судових засіданнях, на що захисник повідомив про направлення до суду клопотання щодо участі в режимі відео конференції, як і на попереднє засідання 23 лютого 2023 року, та з яких причин не надіслав їй не відомо, проти продовження судового розгляду у відсутності захисника.

Колегія суддів, заслухавши сторони кримінального провадження, враховуючи належне повідомлення учасників процесу про виклик до судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що не можливе без надання підтвердження наявності обставин, на які він покликається.

В свою чергу, захиснику, як особі юридично обізнаній, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Поняття "розумний строк" оцінюється з урахуванням низки критеріїв, у тому числі - специфіки кримінальної справи, кількості епізодів звинувачення, поведінки сторін тощо, та не може визначатись однаково для кожної справи.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

За нормами ст.ст. 42, 44, 45 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. У відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: бути стриманим і коректним.

Поведінка захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні свідчить про неналежне виконання своїх професійних обов`язків, та порушення Правил адвокатської етики.

Через неодноразові неявки в судові засідання захисників обвинувачених, розгляд судової справи відкладається, чим значно затягується вирішення в межах висунутого обвинувачення кримінального провадження, і це порушує вимоги ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно- дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до ч.1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Згідно п.п.5 п.4 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 із змінами внесеними рішенням Ради адвокатів України від 30 липня 2015 року №86 дисциплінарним проступком адвоката є невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Неприбуття адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судові засідання, як наслідок, сприяють безпідставному затягуванню судового розгляду даного кримінального провадження і унеможливлюють прийняття рішення по суті справи в розумні строки, оскільки участь адвокатів у даній категорії справи є обов`язковою.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Захист інтересів обвинуваченої ОСОБА_5 здійснюють захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .. Відповідно до листа від 22 жовтня 2022 року за вхідним №4929/22, захисник ОСОБА_9 призваний на військову службу на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року №69/2022, у зв`язку з чим не може брати участь у судових засіданнях, про що додатково інформував обвинувачену ОСОБА_5 (том 6 а.к.п.245). Захисника ОСОБА_8 до участі у кримінальному провадженні залучено на підставі ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 21 червня 2017 року, у зв`язку з відмовою обвинуваченої від захисника ОСОБА_10 .. Повноваження захисника підтверджуються свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №2048, виданим на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 серпня 2004 року №13-6-11 (том 4 а.к.п.213), Ордером на надання правової допомоги Серії КВ №080582 від 18 травня 2017 року (том 4 а.к.п.214).

Захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснюється захисником ОСОБА_7 , який залучений на підставі ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 09 червня 2021 року, згідно Договору про надання правової допомоги від 05 червня 2021 року №1236/21-к, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2787/10, виданим на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 березня 2005 року №118 (том 6 а.к.п.166), Ордеру Серії КС №842314 від 09 червня 2021 року (том 6 а.к.п.165).

09 червня 2021 року, задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №32012250000000060, з якими 16 липня 2021 року він ознайомився частково. 14 жовтня 2021 року звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового розгляду, у зв`язку з необхідністю додаткового часу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №32012250000000060, та 09 грудня 2021 року звернувся з клопотанням про відкладення судового розгляду по причині участі в іншому кримінальному провадженні.

В подальшому захисник ОСОБА_7 у судові засідання 23 лютого 2022 року, 17 травня 2022 року, 03 листопада 2022 року, 15 листопада 2022 року, 14 грудня 2022 року, 23 лютого 2023 року, 14 березня 2023 року та захисник ОСОБА_8 23 лютого 2022 року, 03 листопада 2022 року, 14 грудня 2022 року, 23 лютого 2023 року, 14 березня 2023 року, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд кримінального провадження №32012250000000060, шляхом надіслання повідомлень про виклик, як засобами поштового зв`язку, так і електронним, не з`явилися, причини неявок суду не повідомляли, як і не надсилали заяв чи то клопотань про слухання у їх відсутність або перенесення розгляду, що мало наслідком не проведення судових засідань.

Систематична неявка у судові засіданні захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призвела до істотного порушення прав обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на захист, отримання правової допомоги, строків судового розгляду, прав інших учасників процесу, у зв`язку з чим було прийнято рішення направити лист захисникам, з метою надання до суду підтверджуючих документів, які стали підставою не прибуття у судові засідання, та інформувати суд щодо намірів подальшої участі у розгляді кримінального провадження.

23 січня 2023 року за вхідним №ЕП-501/23 від захисника ОСОБА_8 надійшов лист, проте підтверджуючих документів щодо неявок у судові засідання не надано (том 7 а.к.п.28). Від захисника ОСОБА_7 станом на 14 березня 2023 року, будь-яка інформація про поважність причин неявки, до суду не надходила.

Згідно вимог ч. 3 ст. 33, ст.34, ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, крім іншого, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків. Право на звернення до кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Відповідно до Витягів з Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_7 має право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2787/10 від 31 березня 2005 року, та ОСОБА_8 має право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2048 від 26 серпня 2004 року.

Поведінка захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свідчить про неналежне виконання своїх професійних обов`язків, є зловживанням процесуальними правами з метою затягування розгляду кримінального провадження, а також свідчить про порушення ст. 42 Правил адвокатської етики, а саме недотримання принципу законності у відносинах з судом та іншими учасниками судового провадження, що полягає у недотримання вимог чинного процесуального законодавства.

Колегія суддів, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження в розумні строки, перевірки вищевикладених фактів щодо причин неявки захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судові засідання, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо необхідності звернення до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Київської області та Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури м.Київ для вирішення питання про їх притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання ними своїх професійних обов`язків в разі неповажності причин не прибуття у судові засідання в Городищенський районний суд Черкаської області, як то визначено ч.1 ст.324 КПК України.

Керуючись, ст. ст. 2, 324, 369, 372 КПК України, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", колегія суддів,-

постановила:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про притягнення захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №32001225000000060 до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність захисника - адвоката ОСОБА_7 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2787/10 від 31 березня 2005 року, видане Київською обласною Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №32001225000000060 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ст.191, ч.4 ст.191, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.1 ст.333 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, за неналежне виконання своїх професійних обов`язків, в разі неповажності причин не прибуття у судові засідання в Городищенський районний суд Черкаської області, на підставі ч.1 ст.324 КПК України.

Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури м.Київ питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_8 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2048 від 26 серпня 2004 року, видане Київською міською Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури, який здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №32001225000000060 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ст.191, ч.4 ст.191, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.1 ст.333 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, за неналежне виконання своїх професійних обов`язків, в разі неповажності причин не прибуття у судові засідання в Городищенський районний суд Черкаської області, на підставі ч.1 ст.324 КПК України.

Копію ухвали суду надіслати до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Київської області та Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури м.Київ, для виконання, а для відому захисникам адвокатам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Про результати виконання ухвали суду повідомити Городищенський районний суд Черкаської області в установлений законом термін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3