Постановление суда № 109841207, 27.03.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"27" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3126/22Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

розглянувши зареєстровану 22.03.2023 р. за вх. № 2-381/23

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівський маєток"

про відвід судді Литвинової В.В. від розгляду справи № 916/3126/22

за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави

до відповідача-1 - Одеської міської ради

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівський маєток",

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області),

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Одеський національний університет імені І.І. Мечникова,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

21.11.2022 р. до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівський маєток", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), Одеський національний університет імені І.І. Мечникова, відповідно до якої просить: визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради від 26.04.2017 № 2109-VII; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,5179 га за адресою м. Одеса, Михайлівська площа 16, укладений 05.07.2017 між Одеською міською радою та ТОВ "Михайлівський маєток"; зобов`язати ТОВ "Михайлівський маєток" повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку площею 0,5179 га за адресою м. Одеса, Михайлівська площа 16, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому її одержало.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової між суддями Господарського суду Одеської області від 21.11.2022 р. позовній заяві заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 916/3126/22 та визначено суддю Литвинову В.В. для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2022 р. суддею Литвиновою В.В. прийнято позовну заяву заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3126/22; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.12.2022 р.; запропоновано відповідачу надіслати (надати) до суду: відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази подати до суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; запропоновано прокурору надіслати (надати) до суду: відповідь на відзив (у разі отримання відзиву) - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до залишеної на заяві (зареєстрована 14.12.2022 р. за вх. № 28415/22) розсипці, 16.12.2022 р. представник ТОВ "Михайлівський маєток" ознайомився з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 р. відкладено підготовче засідання на 18.01.2023 р.

05.01.2023 р. від ТОВ "Михайлівський маєток" до господарського суду надійшов відзив на позову заяву.

У призначеному на 18.01.2023 р. підготовчому засіданні визнано поважними причини несвоєчасного подання ТОВ "Михайлівський маєток" відзиву на позовну заяву та прийнято відзив ТОВ "Михайлівський маєток" до розгляду (що відображено як в протоколі судового засідання, так і в ухвалі Господарського суду Одеської області від 18.01.2023 р.).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2023 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/3126/22 на 30 днів та призначено підготовче засідання на 08.02.2023 р.

19.01.2023 р. до господарського суду надійшла відповідь Малиновської окружної прокуратури міста Одеси на відзив ТОВ "Михайлівський маєток".

25.01.2023 р. до господарського суду надійшли заперечення ТОВ "Михайлівський маєток" на відповідь Малиновської окружної прокуратури міста Одеси на відзив товариства.

Відповідно до протоколу призначеного на 08.02.2023 р. підготовчого засідання долучено до матеріалів справи відповідь на відзив, попередньо вислухавши обґрунтування підстав пропуску Прокурором строку на її подачу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 р. закрито підготовче провадження по справі № 916/3126/22 та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 15.03.2023 р. В ухвалі зазначено, що: «Відповідач-2 в засіданні заперечує щодо прийняття судом відповіді прокурора на відзив та посилається на те, що прокурором порушено строк для подання відповіді, оскільки відзив було направлено йому кур`єром ще 2.01.23. Прокурор просить поновити йому строк для подання відповіді на відзив, посилаючись на постійні відключення електроенергії у місті та повітряні тривоги, що перешкоджає роботі. Суд враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", введено воєнний стан. Враховуючи часті тривалі відключення електроенергії в місті Одеса, а також необхідність реагування на сигнали повітряної тривоги, що також часто лунають в м. Одесі, працівники мають певні обмеження щодо доступу до робочих місць та порушення звичних умов праці, у зв`язку з чим збір інформації та документів значно ускладнюється та вимагає додаткового часу. Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Враховуючи викладене, суд визнає причини пропуску подання відповіді на відзив прокурором поважними, поновлює строк для подання, та приймає до розгляду відповіді на відзив, подані прокурором».

Відповідно до протоколу підготовчого засідання 08.02.2023 р., ухвали суду від 08.02.2023 р. та розписки, в зазначеному засіданні суду інтереси ТОВ "Михайлівський маєток" представляв адвокат Новак Л.А.

Призначене на 15.03.2023 р. судове засідання не відбулось у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.03.2023 р. призначено розгляд справи на 19.04.2023 р.

22.03.2023 р. до господарського суду надійшла надіслана кур`єрською службою доставки заява про відвід судді Господарського суду Одеської області Литвинової В.В. від розгляду справи № 916/3126/22. Заява про відвід складена та підписана представником ТОВ "Михайлівський маєток" адвокатом Золотоверх М.С. та відправлена кур`єрською службою "Спецкур`єр" 09.02.2023 р. відповідно до відмітки на поштовому конверті, в якому надійшла заява.

Заява мотивована тим, що прокурором подано відповідь на відзив з порушенням встановленого строку, проте суддею, не маючи клопотання про поновлення строку для її прийняття та без доказів поважності причин пропуску строку, прийнято в засіданні 08.02.2023 р. до розгляду відповідь на відзив, що викликає сумнів щодо неупередженості або об`єктивності судді Литвинової В.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2023 р. суддею Литвиновою В.В. передано заяву про відвід судді у справі № 916/3126/22 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 24.03.2023 р., призначеного розпорядженням керівника апарату суду від 24.03.2023 р. № 36, визначено суддю Гута С.Ф. для розгляду заяви про відвід судді у справі № 916/3126/22.

Розглянувши заяву (зареєстрована 22.03.2023 р. за вх. № 2-381/23) Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівський маєток" про відвід судді Литвинової В.В. від розгляду справи № 916/3126/22, господарський суд зазначає наступне.

Положення частин 1-3 статті 35 ГПК України передбачають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У той же час, частини 4 статті 35 ГПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні Європейського суду у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, підставою для задоволення заяви про відвід судді є наявність встановлених законом підстав або інших вмотивованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також дотримання строків, протягом яких такий відвід може бути подано.

Як вбачається з тексту заяви про відвід судді, остання мотивована тим, що прокурором подано відповідь на відзив з порушенням встановленого строку, проте суддею, не маючи клопотання про поновлення строку для її прийняття та без доказів поважності причин пропуску строку, прийнято в засіданні 08.02.2023 р. до розгляду відповідь на відзив, що викликає у Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівський маєток" сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді Литвинової В.В.

Але, з позицією заявника погодитися не можна, адже, по-перше, як вже зазначалося вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

По-друге, як вбачається із змісту протоколу призначеного на 08.02.2023 р. підготовчого засідання, в ході якого приймав участь представник ТОВ "Михайлівський маєток" адвокат Новак Л.А., та під час якого судом долучено до матеріалів справи відповідь на відзив, попередньо з`ясувавши підстави пропуску строку на подачу відповіді на відзив у прокурора та визнавши поважними причини пропуску строку.

Аналогічне викладено в ухвалі Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 р. Відсутність комунікації між представниками однієї особи стосовно вчинених за участю одного із представників процесуальних дій, не може бути підставною для існування сумніви стосовно неупередженості та об`єктивності судді.

Суд також зазначає, що відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій суд також може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства.

Частиною 7 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід...

Зі змісту частини 8 статті 39 ГПК України вбачається, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, вирішення питання щодо відводу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи є правом суду.

Частиною 11 статті 39 ГПК України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, розглянувши наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівський маєток" підстави відводу судді Литвинової В.В. від розгляду справи № 916/3126/22, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, у зв`язку з чим відповідно до положень статей 35,38 ГПК України заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівський маєток" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35,38,39,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву (зареєстрована 22.03.2023 р. за вх. № 2-381/23) Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівський маєток" про відвід судді Литвинової В.В. від розгляду справи № 916/3126/22 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Гут