Постановление суда № 109840939, 13.03.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/564/18

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Карпечкін Т.П.

за участю представників:

від позивача (стягувача): Цвєтков В.М. (наказ № 2161-к від 15.09.2021 року);

від відповідача (скаржника): не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: Колесник А.С. (витяг з ЄДР б/ та ,б/д).

встановив:

Господарським судом Київської області розглядалася справа за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.11.2018 року позовні вимоги Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" задоволено частково, судом вирішено:

- в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива за Кредитним договором від 04.06.2014 року № 12/09/6 з додатковими договорами, зокрема, № 1 від 01.12.2014 року, № 2 від 23.12.2014 року, № 3 від 26.02.2014 року перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 24.06.2015 року) 2 135 863 013 (два мільярда сто тридцять п`ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі тринадцять) грн. 70 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 2 000 000 000,00 грн.; заборгованості по процентах - 135 863 013,70 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.06.2014 року, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Київська, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрований за № 534, нерухоме майно: майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37 та складається з АБК, літера А, загальною площею 490,2 кв.м.; пташника № 7, літера Ж, загальною площею 1 725,3 кв.м.; пташника № 9, літера И, загальною площею 1 725,3 кв.м.; КНС, літера К, загальною площею 41,1 кв.м.; складу, літера М, загальною площею 62,8 кв.м.; КПП, літера О, загальною площею 3,7 кв.м.; пташника № 11, літера Ї, загальною площею 1 725,3 кв.м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Київська на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мединською Н.В., за реєстровим № 910 від 19.09.2013 року. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України Про виконавче провадження за початковою ціною, встановленою в порядку та межах виконавчого провадження передбачених Законом України Про виконавче провадження.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Київська на користь Національного банку України 73 528,50 грн. судового збору.

- в іншій частині позовних вимог відмовити (Суддя Христенко О.О.).

30.01.2020 року на виконання рішення господарського суду Київської області від 21.11.2018 року було видано відповідний наказ.

25.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Київська звернулось до господарського суду Київської області із завою від 20.05.2020 року про відстрочення виконання судового рішення до 17.06.2020 року.

Ухвалою суду від 03.06.2020 року у справі № 911/564/18 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Київська в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 21.11.2018 року у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 року у справі № 911/564/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Київська на ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2020 року залишено без задоволення, ухвалу суду без змін.

29.09.2020 року до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" надійшла скарга б/н від 25.09.2020 року ідентична за змістом і прохальною частиною скарзі б/н від 25.09.2020 року (вх. № 185/10) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 911/564/18, якою останній просить:

-витребувати у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадження № 61378319, в тому числі Звіт про оцінку майна, а саме: майнового комплексу, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37, який виконано ТОВ "Оціночна фірма "Де Візу";

- зупинити стягнення з виконання наказу № 911/564/18 від 30.09.2020, виданого Господарським судом Київської області до завершення розгляду скарги, в тому числі зупинити реалізацію на електронних торгах Державного підприємства "СЕТАМ" майна ТОВ "Птахофабрика Київська", а саме: майнового комплексу, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37 та проводити інші дії направлені на примусове відчуження цього майна у будь-який спосіб до завершення розгляду скарги;

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. щодо виставлення на реалізацію на електронних торгах Державного підприємства "Сетам" майна ТОВ "Птахофабрика Київська";

- зобов`язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які здійснюють виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 61378319 зняти з реалізації на електронних торгах Державного підприємства "Сетам" майна ТОВ "Птахофабрика Київська", а саме майнового комплексу, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37;

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. щодо незаконного проведення оцінки нерухомого майна ТОВ "Птахофабрика Київська", а саме: майнового комплексу, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37 і визначенні його заниженої вартості в розмірі 4 971 091 грн без ПДВ в межах виконавчого провадження № 61378319;

- зобов`язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які здійснюють виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 61378319 провести нову оцінку з визначення ринкової вартості нерухомого майна ТОВ "Птахофабрика Київська", а саме: майнового комплексу, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37 в межах виконавчого провадження № 61378319.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.10.2020 року відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Київська на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України б/н від 25.09.2020 року у справі № 911/564/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки, до перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 року в касаційному провадженні та повернення матеріалів справи 911/564/18 до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на ухвалу Господарського суду Київської області та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Після повернення матеріали справи № 911/564/18 до Господарського суду Київської області передано судді Карпечкіну Т.П.

Ухвалою суду від 26.01.2023 року прийнято скаргу до розгляду та призначено засідання на 13.03.2023 року.

06.03.2023 року від Національного банку України надійшли заперечення. З даних заперечень вбачається, що вони подані по двом скаргам котрі перебувають на розгляді в судді.

20.02.2023 року від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив на скаргу, яким останній заперечує проти її задоволення також відзив стосується двох скарг.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2023 року відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" б/н від 25.09.2020 року (вх. № 185/10) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у справі № 911/564/18.

Дослідивши матеріали скарги, відзиву, заслухавши пояснення представників, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в обґрунтування поданих скарг б/н від 25.09.2020 року (вх. № 185/10) та б/н від 25.09.2020 року (вх. № 188/10) скаржник послався на незаконно проведену державним виконавцем оцінку майна ТОВ "Птахофабрика Київська", майнового комплексу, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37 в межах виконавчого провадження № 61378319, оскільки звіт про оцінку не відповідає вимогам спеціального законодавства, яким має керуватися суб`єкт оцінювання, а тому має бути визнаним неналежним та недопустимим для використання його в процедурі примусового виконання рішення суду.

Також скаржник просить про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61378319 до вирішення скарги по суті.

Суд зазначає, що необхідною передумовою для застосування правових наслідків передбачених п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України є встановлення судом, що на час звернення до суду між тими сторонами в провадженні цього чи іншого суду перебуває справа за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зазначає, що предмет спору це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Дослідивши зміст скарги б/н від 25.09.2020 року (вх. № 185/10) у порівнянні із змістом скарги б/н від 25.09.2020 року (вх. № 188/10) та вимогою у межах розглядуваної справи судом встановлено, що в обох скаргах склад сторін, їх процесуальне становище, а також підстави скарги є тотожними. Тотожними є і правові підстави скарги.

З огляду на викладене судом вбачається, що спір за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо оскарження звіту про оцінки майна ТОВ "Птахофабрика Київська", майнового комплексу, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37 в межах виконавчого провадження № 61378319 є тотожним, що зумовлює висновки суду про наявність підстав для залишення скарги без розгляду згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд вважає за доцільне зазначити, що станом на дату судового засідання судом встановлено, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. 17.08.2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61378319 за наказом Господарського суду Київської області від 30.01.2020 року у справі № 911/564/18.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 226, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 911/564/18 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати учасникам скарги.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін