Постановление суда № 109836686, 24.03.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/1281/23

Провадження № 1-кс/183/1213/23

У Х В А Л А

24 березня 2023року м.Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддяНовомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_1 ,з участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 (врежимі відеоконференції),захисника ОСОБА_4 (врежимі відеоконференції),підозрюваного ОСОБА_5 (врежимі відеоконференції),розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моначинівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89КК України,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів, визначених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України ( кримінальне провадження від30 січня2023року №12023221100000287).

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області старшим слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , подане клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 30квітня2023року.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованих правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 30квітня 2023року. Підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 30березня 2022року. Завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо.

Ураховуючи, що заявлені раніше ризики, визначені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177КПК України, не зменшилися, а також необхідність завершення досудового розслідування у встановлений процесуальним законом строк, вважали за доцільне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до 30квітня2023року.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні письмово, просив його задовольнити. Пояснив, що завершити досудове розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного не можливо, оскільки слідчим спрямовано постанови про проведення численних судових експертиз, проте ще не отримано висновків експерта щодо проведених досліджень, після чого необхідно провести додаткові слідчі дії.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вважаючи підозру необґрунтованою, зазначивши, що підозрюваний свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнає, не має наміру переховуватися, впливати на свідків та вчиняти інші злочини. Підозрюваний має «неофіційну дружину», 3 дітей на утриманні, є фермером, може працювати на тракторі, лагодити техніку на подвір`ї, тому захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку адвоката.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Слідчим відділом Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні від 30січня 2023року №12023221100000287 здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6,п.12ч.2ст.115,ч.4ст.187КК України.

31січня2023року о 08год. 50хв. громадянина ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня громадянину ОСОБА_5 у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6,п.12ч.2ст.115,ч.4ст.187КК України, у кримінальному провадженні №12023221100000287.

Ухвалою слідчого судді від 02лютого2023року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 березня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

21березня 2023року постановою керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області строк досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 30квітня 2023року, у зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування не видається за можливе, оскільки не завершено проведення призначених судових експертиз, які мають істотне значення при розгляді кримінального провадження в суді.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою по суті, відповідно до вимог ст.199КПК України слідчим суддею перевіряється доведеність існування обставин, зазначених у ч.3 цієї статті, а саме, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо доведеності існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, слідчим суддею ураховується, що у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, триває проведення судових дактилоскопічних, молекулярно-генетичних експертиз. За результатами отриманих фактичних даних, необхідно буде виконати вимогистатті 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає доведеним факт існування таких обставин.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що визначені п. 1, п.3, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, ризики, є доведеними та продовжують існувати, з огляду на спосіб вчинення та мету інкримінованого підозрюваному кримінальних правопорушень, а також на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання, а також з урахуванням того, що на території України введено воєнний стан та територія Куп`янського району Харківської області віднесена до території можливихбойових дій, тож ОСОБА_5 в умовах воєнного стану в Україні має реальну можливість втекти на тимчасово окуповану територію України, або територію, де ведуться бойові дії, і там переховуватися, а також може продовжити свою злочинну діяльність.

Зазначена обставина щодо тяжкості злочину та міри покарання сама по собі також може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був установлений.

Також, слідчий суддя ураховує вагомість наданих в обґрунтування клопотання доказів, вік та стан здоров`я підозрюваного, які не вказують на неможливість застосування запобіжного заходу, про який просить сторона обвинувачення, а також те, що дії, які інкримінуються підозрюваному, мають виняткову суспільну небезпечність. Зазначене є беззаперечною підставою для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено той факт, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та визнаним слідчим суддею доведеними та такими, що продовжують існувати.

Крім того, слідчий суддя при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначене є беззаперечною підставою для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю підстав для зміни його на більш м`який запобіжний захід. Із зазначених вище підстав, клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,184,185, 199,201,309,372КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшогослідчого СВКуп`янського РВПГУНП вХарківській області ОСОБА_6 ,погоджене прокуроромКуп`янської окружноїпрокуратури Харківськоїобласті ОСОБА_3 ,про продовженнястроку триманняпід вартою (кримінальне провадження від30 січня2023року №12023221100000287), задовольнити.

Продовжити строк застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30квітня 2023року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 27березня 2023року о 08год.30хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1