Постановление суда № 109835007, 27.02.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5914/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи:

заявник (стягувач): Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК»

боржник1: ОСОБА_1

боржник2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф Інтел»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-97/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф Інтел» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф Інтел», ОСОБА_2 , про визнання недійсним договорів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф Інтел» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №2-97/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф Інтел» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф Інтел», ОСОБА_2 , про визнання недійсним договорів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф Інтел» про визнання недійсним договору поруки, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Скіф Інтел» на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» заборгованості у розмірі 794 252 грн. 81 коп. та судових витрат у розмірі 1 730 грн., оскільки на момент набуття заявником прав кредитора за вказаним судовим рішенням, строк пред`явлення вказаного виконавчого листа сплинув.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому, суд розглянув справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2010 року у справі №2-97/10 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «Скіф Інтел» на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» заборгованості у розмірі 794 252 грн. 81 коп. та судових витрат у розмірі 1 730 грн.

13.09.2010 за вказаним рішенням суду видано два виконавчих листа.

У зв`язку з реорганізацією ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» відповідно до ст.ст. 104-107 ЦК України та норм ст.ст.1,3 ЗУ «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків» є ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», в зв`язку з чим право грошової вимоги за кредитними договорами №2705/06/К2 від 26.12.2011 та №2705/30/К3 від 30.08.2013 перейшло до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2020 задоволено заяву ПАТ «АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та замінено сторону (стягувана) у виконавчих листах по цивільній справі №2-97/10 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф Інтел» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф Інтел», ОСОБА_2 , про визнання недійсним договорів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф Інтел» про визнання недійсним договору поруки, з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на стягувача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК».

На виконанні Солом`янського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві перебували виконавчі провадження №50364418 з примусового виконання виконавчого листа №2-97/10 від 13.09.2010 про солідарне стягнення з ТОВ «Скіф Інтел» на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» заборгованості у розмірі 794 252 грн. 81 коп. та судових витрат у розмірі 1 730 грн., та №42498216 з примусового виконання виконавчого листа №2-97/10 від 13.09.2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» заборгованості у розмірі 794 252 грн. 81 коп. та судових витрат у розмірі 1 730 грн.

27.04.2017 старшим державним виконавцем Солом`янського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Кукурічко Л.І. винесено постанову №50364418 про повернення виконавчого документу №2-97/10 від 13.09.2010 стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

29.06.2017 державним виконавцем Солом`янського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Амборським А.В. винесено постанову №42498216 про повернення виконавчого документу №2-97/10 від 13.09.2010 стягувачу, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з тим, заявник вказує, що з 2017 року ПАТ «АБ «Експрес-Банк» перебувало на стадії реорганізації та після завершення приєднання ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ПАТ «АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» необхідно було здійснити заміну стягувача у зобов`язанні, однак на момент вирішення 19.05.2020 питання про заміну сторони у виконавчому провадженні строк пред`явлення виконавчих листів був пропущений.

Тобто, на момент замінити сторони стягувача з ПАТ «АБ «Експрес-Банк» на ПАТ «АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та отримання заявником права грошової вимоги до боржників, строк пред`явлення виконавчих листів у справі №2-97/10 закінчився.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тому, враховуючи, що на момент отримання заявником права грошової вимоги до ОСОБА_1 та ТОВ «Скіф Інтел» у справі №2-97/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф Інтел» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф Інтел», ОСОБА_2 , про визнання недійсним договорів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф Інтел» про визнання недійсним договору поруки, закінчився строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про поновлення строку пред`явлення їх до виконання на підставі ст. 433 ЦПК України, оскільки заявником пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин.

При цьому, суд враховує положення ч. 1 ст. 18 ЦПК України, відповідно до котрих судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-97/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф Інтел» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф Інтел», ОСОБА_2 , про визнання недійсним договорів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф Інтел» про визнання недійсним договору поруки - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» строк пред`явлення виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Скіф Інтел» на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» заборгованості у розмірі 794 252 грн. 81 коп. та судових витрат у розмірі 1 730 грн. - до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

СуддяО.В. Батрин