Решение № 109834308, 28.03.2023, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/272/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Горбачевського Володимира Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

В позовній заяві вказував, що 02 березня 2023 року поліцейським Горбачевським В. М., винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 5 ст. 121, ст.125 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки, в постанові відсутні будь-які докази керування ним 02.03.2023 року транспортним засобом та вчинення адмінправопорушень.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просив визнати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, протиправною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В заяві, адресованій суду, просив провести розгляд справи без його участі. Позов підтримав і просив задовольнити.

Відповідач Горбачевський В. М. в судове засідання не з`явився. Заявив клопотання пр розгялд справи без його участі. У відзиві просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Представник Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подавав.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 205 КАС України, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності учасників справи та їх представників.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №300944 від 02 березня 2023 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

З копії постанови вбачається, що 02.03.2023 року, на автодорозі КПП Прикладники-Зарічне-Дубровиця, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки, поза населеним пунктом не увімкнув ближнє світло фар, не горіли лампи задніх габаритних вогнів, чим порушив передбачені Правилами дорожнього руху України пункти 2,3в; 31.4.7. і 9.8д. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 та 5 ст.121, ст.125 КУпАП.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як вбачається з відзиву поліцейського Горбачевського В. М. на позовну заяву, останній не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 , та долучив до позовної заяви чорно-білі роздруківки фотокарток автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який стоїть на узбіччі дороги.

Не заслуговують на увагу суду доводи поліцейського, викладені у відзиві про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2111 державний номерний знак НОМЕР_1 і порушив правла дорожнього руху, оскільки жодних доказів у підтвердження керуванням вищевказаним автомобілем, саме ОСОБА_1 , суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що в оскарженій постанові відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушень, суд вважає, що відповідач - поліцейський Горбачевський В. М. при винесенні оскаржуваної постанови не дотримався вимог закону щодо дослідження обставин справи та підтвердження їх доказами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №300944 від 02 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області, сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову поліцейського Горбачевського Володимира Миколайовича відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції ГУ НП в Рівненській області серії БАД №300944 від 02 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 5 ст. 121, ст.125 КУпАП, скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 5 ст.121, ст. 125 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Н. М. Зейкан