№ 109830565, 23.03.2023, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1311/23

Провадження № 2-а/727/29/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Танасійчук Н.М.

за участю секретаря: Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 4 м. Герца ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого сержанта поліції Блищука Сергія Дмитровича, ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови серії БАБ №882194 від 04 січня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП ВП № 4 м. Герца ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого сержанта поліції Блищука Сергія Дмитровича, ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови серії БАБ №882194 від 04 січня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді попередження.

В обґрунтування позову зазначає, що 04.01.2023 року постановою серії БАБ № 882194 її визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно постанови серії БАБ № 882194 від 04.01.2023 року о 18 год. 10 хв., позивачка керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , на одній із вулиць с. Тереблече, без потреби подавала звуковий сигнал у населеному пункті, чим порушила п.п 9.5 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП.

Також зазначає що, 04 січня 2023 року вона перебувала в зазначеному автомобілі за адресою: АДРЕСА_1 , де чекала на свою куму ОСОБА_2 , яка пішла за покупками. Вказує що не керувала транспортним засобом, так як мала погане самопочуття, відповідно і не подавала жодних звукових сигналів. До припаркованого транспортного засобу підійшли два поліцейських, які поцікавилися у неї хто є власником автомобіля та попросили Позивачку вийти з автомобіля та пред`явити посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, відносно неї безпідставно було складено протокол про порушення ч.І ст.130 КУпАП. Однак, про ту обставину, що вона порушила ст.125 КупАП працівники поліції не повідомляли. Про існування оскаржуваної постанови довідалась лише 30 січня 2023 року, під час ознайомлення із матеріалами справи №715/159/23 в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Позивачка з даною постановою не згідна, вважає, її незаконною, крім того вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивака та її представник в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином, подали через канцелярію суду заяву, в якій позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просить їх задоволити та розгляд справи проводити у їх відсутність.

Представник відповідача ГУ НП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, через канцелярію суду подав відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає та просить відмовити у його задоволенні.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явились у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 882194 від 04.01.2023 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , на одній із вулиць с. Тереблече 2 подала звуковий сигнал без необхідності у населеному пункті, чим порушила п.п. 9.5 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП. Цією ж постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Пунктом 9.5 ПДР України встановлено, що подавати звукові сигнали у населених пунктах забороняється, крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді (ДТП).

Відповідно до ст. 125 КУпАП, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачі суду не надали, доводи позивачки, якими вона заперечує постанову, не спростували.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Отже, з огляду на те, що докази на підтвердження факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, відповідачем не подано та такі в матеріалах справи відсутні, враховуючи, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання і мають можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено у встановленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення п.п. 9.5. ПДР України, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 882194 від 04.01.2023 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5360,00 грн.

Представник відповідача надіслав до суду заяву, в якій вказує на те, що розмір витрат які просить стягнути позивач на правничу допомогу є завищеним та неспівмірним складності справи.

В свою чергу, перевіряючи можливість здійснення розподілу понесених позивачем судових витрат, а також встановлюючи розмір таких витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, сторони у справі, крім суб`єктів владних повноважень, мають право на розподіл понесених витрат на правничу допомогу.

При цьому суд зазначає, що за наслідком розгляду справи суд не зобов`язаний відшкодовувати повний розмір заявлених позивачем судових витрат.

Так, розмір таких витрат визначається на підставі доказів, що підтверджують понесення їх стороною та відповідають виконаній адвокатом роботі.

Крім того, розмір таких витрат має бути співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами.

Позивачем на підтвердження розміру понесених витрат до суду надано витяг з договору про надання правової допомоги №07/23 від 11 січня 2023 року між позивачем та адвокатським бюро «Вектор Права»; звіт про надані послуги адвокатського бюро «Вектор Права» від 04 березня 2023 року; меморіальний ордер № @PL446577 від 14 лютого 2023 року.

З аналізу наданих документів вбачається, що адвокат отримав від позивача 1 000,00 грн.

Дослідивши зібрані матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити, що дана справа є справою незначної складності.

Вирішуючи питання розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а також визначаючи її якість, суд порівнює обсяг та зміст доводів позовної заяви, складеної адвокатом, а також висновки, з яких виходив суд при задоволенні позовних вимог у даній справі.

Суд враховує, що станом на січень 2022 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2684,00 грн, а тому вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у сумі що перевищує 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є істотно завищеною.

Тому, враховуючи якість наданої правової допомоги, вирачений адвокатом час на виготовлення документів, складність справи, суд приходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача, а, як наслідок, вважає за необхідне стягнути на її користь судові витрати, розмір яких складає 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений станом на 01 січня 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 536,80грн., сплаченого позивачем за подання позовної заяви згідно квитанції від 09.02.2023року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 19, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №882194 від 04 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок державних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 40109079, адреса м.Чернівці вул.. Головна 24) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1340,00 грн.

Стягнути за рахунок державних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 40109079, адреса м.Чернівці вул.. Головна 24) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 536,80грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.М.Танасійчук