Решение № 109826922, 28.03.2023, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 658/2108/21

Провадження № 2-а/177/1/23

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 березня 2023 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Баля А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Донецької області, Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Шеленга Вадим Васильович про скасування постанови про застосування адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з П`ятого апеляційного адміністративного суду, на виконання розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022, надійшли матеріали вказаної цивільної справи для здійснення розгляду.

Звернувшись до суду з вказаним позовом, позивач просив суд поновити йому строк на оскарження постанови № 03/58 від 11.03.2021 про накладення адміністративного стягнення, скасувати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.03.2021, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову вказував, що 11.03.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ДЕІ Донецької області, відносно ОСОБА_1 складено постанову № 03/58 від 10.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 78 КУпАП, за нібито допущення ним перевищення нормативу гранично допустимого викиду забруднюючих речовин на ДВ (джерелі викидів) № 63 ТОВ «Сателлит», що є недотриманням вимог наданого дозволу на викиди № 1412336900-9 від 02.12.2019. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 78 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 136 грн. Вважав притягнення до адміністративної відповідальності незаконним та необґрунтованим, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Зазначив, що він є працівником господарюючого суб`єкта ТОВ «Сателлит», а саме директором з виробництва та за своїм робочим функціоналом не є посадовою особою, відповідальною за додержання вимог щодо забруднення атмосферного повітря. Відповідач притягнув його до відповідальності не пересвідчившись у належності суб`єкта правопорушення. Зазначав, що він не є суб`єктом вказаного правопорушення, не є посадовою особою відповідальною за будь-які викиди забруднюючих речовин, вважав, що у даному випадку відповідальність несе головний еколог підприємства або керівник. Жодним документом на нього, не покладено обов`язок проводити аналіз роботи обладнання та устаткування на предмет дотримання норм викидів.

Крім цього, зазначав, що підприємство виконує всі вимоги дозволу, перевищення нормативу зазначеного у дозволі відсутнє. Всі передбачені законодавством заходи на підприємстві виконуються.

У зв`язку з чим вважав відсутнім у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 78 КУпАП, а тому вважав безпідставним складення відносно нього постанови та застосування адміністративного стягнення. Позов просив задовольнити.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на звернення до суду з вказаним позовом зазначав, що оскаржувану постанову отримав 11.03.2021, висловивши в ній незгоду з порушенням та застосованим стягненням, а з адміністративним позовом вперше звернувся до суду 22.03.2021, тобто без порушення визначеного законом строку. Однак, ухвалою суду від 30.03.2021 його позов залишався без руху, ухвалу суду від не отримував, а про підстави для залишення позову без руху несплату судового збору, дізнався лише з телефонної розмови з працівником суду, інші підстави для залишення позову без руху йому не були відомі. На виконання ухвали суду він сплатив судовий збір, надав суду відповідну квитанцію, інші недоліки позову не усунув, будучи не обізнаний з ними. 30.04.2021 його адміністративний позов повернуто йому у зв`язку з не усуненням недоліків позову. В цей же день, тобто 30.04.2021, через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області він надав позовну заяву з клопотанням про поновлення строку, але через технічну помилку документообігу в суді, вони не були передані судді та відповідно не були розглянуті вчасно. Протягом двох місяців поспіль його право на захист законних інтересів було не реалізоване, з незалежних від нього причин. Через карантинні обмеження він не міг до 30.06.2021 самостійно прибути до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з міста Маріуполь, а тому вказану позовну заяву ним подано до суду повторно лише 30.06.2021.

При вирішенні клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду та поновлення строку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Так, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288, ст. 289 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржена до суду, у порядку, визначеномуКодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. При цьому, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 124 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В постанові п`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2022, якою скасовано ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.07.2021 про повернення позову позивачу, суд апеляційної інстанції акцентував увагу на тому, що позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права шляхом скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 11.03.2021 у визначений законом строк. В подальшому, у максимально короткий термін вживав усіх необхідних заходів, направлених на усунення недоліків позову, вказаних в ухвалі суду від 30.03.2021, з його боку не було необґрунтованих зволікань, які б вказували на затягування ним процесуальних строків, а його дії свідчили про активну зацікавленість у розгляді даної справи (подання первісної заяви у визначені КАС України строки, вжиття заходів для усунення недоліків позову та подальші звернення до суду в найкоротші строки, після повернення позову). Після отримання інформації про повернення йому позовної заяви, він у цей же день, 30.04.2021 повторно звернувся до суду з позовом. Натомість відомостей про те, що подана заявником позовна заява від 30.04.2021 була зареєстрована судом у встановленому законом порядку, з передачею на розгляд судді, не встановлено (а.с. 25-27, 59-64). Не будучи обізнаним з тим, що його позов, поданий 30.04.2021, не зареєстровано у встановленому законом порядку в канцелярії суду, зі здійсненням автоматичного розподілу справи на суддю, враховуючи триваючі в Україні карантинні обмеження, позивач зміг звернутися до суду з аналогічним позовом лише 30.06.2021, подавши одночасно з ним заяву про поновлення процесуального строку на звернення до суду з вказаним позовом.

Беручи до уваги викладені обставини, зокрема звернення позивача до суду з аналогічним первісним позовом у межах визначеним законом строків, що встановлено постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2022, подальшу активну поведінку позивача щодо захисту порушеного права, зокрема повторне звернення до суду з таким позовом 30.04.2021 (тобто в день повернення попереднього позову), який не було зареєстровано в канцелярії Каховського міськрайонного суду Херсонської області з переданням на автоматичний розподіл, що фактично призвело до обмеження права позивача на доступ до правосуддя, та наступне звернення ним до суду 30.06.2021, після того, як він дізнався про обставини не здійснення належної реєстрації та розподілу його позову від 30.04.2021, тобто без надмірних зволікань з його боку, суд вважає за необхідне визнати вказані обставини поважними причинами для пропуску процесуального строку на звернення до суду з вказаним позовом та вважає за можливе поновити вказаний строк і прийняти адміністративний позов до розгляду по суті.

Відповідач Державна екологічна інспекція у Донецькій області позов не визнала та надала суду відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень проти позову вказано, що з метою перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону атмосферного повітря, про поводження з відходами, на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_2 від 09.02.2021, ДЕІ у Донецькій області, як територіальним органом ДЕІ України, повноваження якого поширюються на територію Донецької області, згідно погодження ДЕІ України № 4.3/300П від 22.02.2021, наказу Інспекції № 159 від 02.03.2021, направлення № 157/21 від 02.03.2021 «Про проведення позапланової перевірки ТОВ «Сателлит», у період з 02.03.2021 по 16.03.2021 Інспекцією проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Сателлит» за місцем провадження діяльності: м. Маріуполь, вул. Таганрозька, буд. 76. Перевіркою встановлено ряд порушень природоохоронного законодавства, зокрема недодержання вимог наданого дозволу на викиди, а саме: за результатами інструментально-лабораторних вимірювань, наведених в протоколі вимірювань вмісту забруднюючих речовин № 63 від 07.07.2020 ТОВ «Елісс», встановлено перевищення затвердженого допустимого викиду речовин у вигляді суспендованих твердих частинок, відповідно до діючого дозволу на викиди № 1412336900-9 від 02.12.2019, що було зафіксовано в акті від 16.03.2021 № 24-05. Так, на джерелі викидів № 63 (котел Vyncke JNO/SUS на лушпинні соняшника), результатами інструментально-лабораторних вимірювань, наведених у протоколі вимірювань вмісту забруднюючих речовин № 63 від 07.07.2020 ТОВ «ЕЛІСС», встановлені перевищення затвердженого допустимого викиду речовин у вигляді суспендованих твердих частинок, відповідно до діючого дозволу на викиди, що є порушення вимог с. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

За результатами інструментально-лабораторних вимірювань, наведених у протоколі вимірювань вмісту забруднюючих речовин № 63 від 01.10.2020 ТОВ «Елісс», перевищення затверджено допустимих викидів речовин у вигляді суспендованих твердих частинок, відповідно до діючого дозволу на викиди від 02.12.2019, не виявлено.

За результатами позапланової перевірки складено акт від 16.03.2021 24-05, який вручено генеральному директору ТОВ «Сателлит», що був підписаний з зауваженнями, а також складено припис № 24-05 відповідно до п. 4 якого приписано: «Забезпечити повне та безумовне додержання вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до викидів забруднюючих речовин, наведених у розділі 3 Дозволу на викиди № 1412336900-9 від 02.12.2019. Не допускати перевищення затвердженого допустимого викиду речовин у вигляді суспендованих твердих частинок від джерела № 63». При проведені перевірки Інспекцією вилучалися копії відповідних документів, зокрема і протоколу № 63 від 07.07.2020.

За результатами перевірки, на відповідальну особу підприємства складено адміністративні матеріали, зокрема на директора з виробництва ТОВ «Сателлит» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №005112 від 10.03.2021 за ч.1 ст. 78 КУпАП, на підставі якого постановою від 11.03.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 78 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн.

Обґрунтовуючи належність ОСОБА_1 до суб`єкта вказаного правопорушення, відповідач посилався на п. 1, 2, 8, 11, 12 посадової інструкції директора з виробництва ТОВ «Сателлит», згідно якої позивач керує роботою оперативного регулювання процесу виробництва, спрямованого на забезпечення ритмічного випуску продукції згідно з планом при дотриманні стандартів та технічних умов на якість; координацію роботи функціональних та виробничих підрозділів з оперативних питань, пов`язаних з виробничою діяльністю підприємства, усунення порушень перебігу виробничого процесу; контроль виконання заходів щодо поліпшення організації виробництва, дотримання технологічної дисципліни; знає, розуміє, застосовує діючі нормативні документи, що стосуються його діяльності; знає та виконує вимоги нормативних актів про охорону праці та навколишнього природного середовища, дотримується норм, методів і прийомів безперервного виконання робіт. Відповідач зазначав, що ОСОБА_1 , як директор з виробництва, несе відповідальність за виробничу діяльність підприємства, в тому числі пов`язану з викидами в атмосферне повітря від виробничого технологічного устаткування, експлуатацію виробничих потужностей, що пов`язані з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря та дотримання вимог передбачених діючим дозволом на викиди, що є єдиним нормативним документом, який регулює виробничу діяльність, пов`язану із промисловим забрудненням атмосферного повітря викидами від стаціонарних джерел викидів підприємства.

Відповідач вважав, що факт правопорушення щодо перевищення затвердженого допустимого викиду речовин у вигляді суспендованих твердих частинок від джерела викидів № 63 підприємства, відповідно до діючого дозволу на викиди від 02.12.2019, що встановлено результатами інструментально-лабораторного контролю від 07.07.2020 № 63 є доведеним, зафіксованим та обґрунтованим, а постанову від 11.03.2021 щодо ОСОБА_1 такою, що винесена з дотриманням діючого законодавства, законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Шеленга В.В., в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надав.

Позивач та його представник, а також представник ДЕІ в Донецькій області до суду не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Виконуючи приписи ст. 244 КАС України та даючи оцінку аргументам, наведеним позивачем та відповідачем, як учасниками судового процесу, щодо наявності обставин (фактів), якими обґрунтовуються їх вимоги та заперечення, в тому числі вирішуючи питання про те, чи були порушені права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також доказам, якими вони підтверджуються, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно роз`яснень п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» до правових актів індивідуальної дії належать рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб`єктами владних повноважень (крім суду).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, під час розгляду даної адміністративної справи, судом перевірялось дотримання відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, зазначених вище вимог, зокрема того, чи була постанова про накладання адміністративного стягнення від 11.03.2021 року № 03/58 прийнята ним на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України, обґрунтовано, добросовісно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно дост.9КАС України,розгляд івирішення справв адміністративнихсудах здійснюютьсяна засадахзмагальності сторінта свободив наданніними судусвоїх доказіві удоведенні передсудом їхпереконливості.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78цього Кодексу. Вадміністративних справахпро протиправністьрішень,дій чибездіяльності суб`єктавладних повноваженьобов`язок щододоказування правомірностісвого рішення,дії чибездіяльності покладаєтьсяна відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України, докази судунадають учасникисправи.Суд можепропонувати сторонамнадати доказита збиратидокази звласної ініціативи,крім випадків,визначених цимКодексом. Судне можевитребовувати доказиу позивачав адміністративнихсправах пропротиправність рішень,дій чибездіяльності суб`єктавладних повноважень,окрім доказівна підтвердженняобставин,за яких,на думкупозивача,відбулося порушенняйого прав,свобод чиінтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що на підставі звернення громадянин ОСОБА_2 до ДЕІ в Донецькій області від 09.02.2021, на підставі наказу ДЕІ у Донецькій області № 159 від 02.03.2021 та погодження ДЕІ України від 22.02.2021, створено робочу групу для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Сателлит», в тому числі в складі головного спеціаліста відділу ДЕН атмосферного повітря ОСОБА_3 , яка мала у період 02.03.2021 по 16.03.2021 здійснити позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону атмосферного повітря, про поводження з відходами ТОВ «Сателлит» (адреса потужності: вул.. Таганрозька, 76, м. Маріуполь, Донецької області) (а.с. 192-193).

Згідно акта № 24-05 від 16.03.2021 ДЕІ у Донецькій області, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «Сателлит», у проведені заходу від підприємства приймали генеральний директор ОСОБА_4 та начальник відділу охорони праці ТОВ «Сателлит» Шкумат А.К. Служба охорони навколишнього природного середовища на підприємстві відсутня. Підприємство має діючий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за № 1412336900 від 02.12.2019, терміном до 02.12.2029 виданим Департаментом екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації. Згідно розділу акта «Інструментально-лабораторний контроль», на джерелі викидів № 63 (котел Vyncke JNO/SUS на лушпинні соняшника), результатами інструментально-лабораторних вимірювань, наведених у протоколі вимірювань вмісту забруднюючих речовин № 63 від 07.07.2020 ТОВ «ЕЛІСС», встановлені перевищення затвердженого допустимого викиду речовин у вигляді суспендованих твердих частинок, відповідно до діючого дозволу на викиди 1412336900-9 від 02.12.2019. Вказаний акт підписаний уповноваженим суб`єктом ТОВ «Сателлит» з запереченнями (а.с. 194-203).

На підставі вказаної позапланової перевірки видано припис № 24-05 від 23.03.2021, яким серед іншого, приписано: забезпечити повне та безумовне додержання вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до викидів забруднюючих речовин, наведених у розділі 3 Дозволу на викиди № 1412336900-9 від 02.12.2019. Не допускати перевищення затвердженого допустимого викиду речовин у вигляді суспендованих твердих частинок від дж № 63 (а.с. 136-137).

Відповідно до дозволу № 1412336900-9 Департаменту екології та природних ресурсів Донецької ОДА, ТОВ «Сателлит» видано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 02.12.2019, зі строком дії 10 років, з 02.12.2019 по 02.12.2029, щодо промислового майданчика: вул. Таганрозька, 76 м. Маріуполь. Дозвіл надано на суспендовані тверді частинки, недиференційовані за складом з затвердженим граничнодопустимим викидом мг/м3 49,3 з 02.12.2019 (а.с. 85-86).

За результатами вказаної позапланової перевірки, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Шеленга В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 005112 від 10.03.2021 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП (а.с. 80), а також постанову № 03/58 від 11.03.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 директора з виробництва ТОВ «Сателлит», визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 78 КУпАП, а саме в тому, що він 10.03.2021 о 13:20 год перебуваючи відповідальною особою не додержав вимоги, передбачені наданим дозволом на викиди до технологічного процесу, внаслідок чого допустив перевищення нормативу гранично допустимого викиду від джерела № 63 (котел Vyncke JNO/SUS на лушпинні соняшника). Факт перевищення нормативу граничнодопустимого викиду речовин у вигляді суспендованих твердих частинок зафіксовано у протоколі вимірювань № 63 від 07.07.2020 за результатами інструментально-лабораторного контролю на джерелі № 63, чим порушив ст. 10, 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст. 78 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 136 грн. Копія постанови отримана ОСОБА_1 11.03.2021 (а.с. 81).

Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», суб`єкти господарювання, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: здійснювати організаційно-господарські,технічні таінші заходищодо забезпеченнявиконання вимог,передбачених нормативамиекологічної безпекиу галузіохорони атмосферногоповітря,дозволами навикиди забруднюючихречовин тощо; забезпечуватибезперебійну ефективнуроботу іпідтримання усправному станіспоруд,устаткування таапаратури дляочищення викидіві зменшеннярівнів впливуфізичних табіологічних факторів; здійснюватиконтроль заобсягом іскладом забруднюючихречовин,що викидаютьсяв атмосфернеповітря організованимита неорганізованимистаціонарними джереламивикидів,і рівнямифізичного впливута вестиїх постійнийоблік; забезпечувати здійснення періодичних та/або автоматизованих інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин пересувних джерел та організованих стаціонарних джерел викидів і ефективності роботи газоочисних установок відповідно до правил, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, та інші заходи.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» «Про охорону атмосферного повітря», особи винні у перевищенні обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених у дозволах на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, несуть відповідальність встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КУпАП, диспозиція даної статті передбачає порушення у виді викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил , в тому числі, у сфері природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, що є предметом даного спору, відносно ОСОБА_1 , як слідує з відзиву, інспектор ДЕІ керувався змістом його посадової інструкції, як директора з виробництва, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 як директор з виробництва з 17.09.2018, маючи ряд підлеглих (п. 4), здійснює загальне керівництво виробничо-господарською діяльністю виробництва, контролює організацію проведення робіт у підрозділах у відповідності з затвердженими технологічними регламентами, картами, схемами, забезпечує безперебійне та безаварійну експлуатацію обладнання та інших основних засобів, контролює дотримання нормативних документів підприємства у виробничих підрозділах; координує роботу виробничих відділів та функціональних служб підприємства та проводить аналіз діяльності підрозділів, доводить результати до відома Генерального директора. Основними завданнями його є належна організація виробничих процесів у відповідності з затвердженими планами підприємства, а його обов`язками є керування роботою оперативного регулювання процесу виробництва, спрямованого на забезпечення ритмічного випуску продукції згідно з планом та договорами постачання при дотриманні стандартів технічних умов на її якість, він має знати, розуміти і застосовувати діючі нормативні документи, що стосуються його діяльності, знати та виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці та навколишнього середовища (а.с. 87-89).

Беручи до уваги зміст посадової інструкції ОСОБА_1 , як директора з виробництва, суд приходить до висновку, він як посадова особа ТОВ «Сателлит», яка здійснює загальне керівництво виробничо-господарською діяльністю виробництва, є суб`єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст. 78 КУпАП, оскільки зобов`язаний забезпечувати процеси на виробництві, в тому числі з дотриманням нормативних актів у сфері охорони навколишнього середовища, забезпечувати виробничо-господарську діяльність підприємства з дотриманням, в тому числі, діючих дозволів на викиди.

Тому суд критично оцінює доводи позивача про те, що він не є суб`єктом даного правопорушення.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в основу оскаржуваної постанови покладено нібито недотримання на підприємстві вимог, передбачених наданим дозволом на викиди до технологічного процесу, внаслідок чого допущено перевищення нормативу гранично допустимого викиду від джерела № 63 (котел Vyncke JNO/SUS на лушпинні соняшника), що нібито зафіксовано у протоколі вимірювань № 63 від 07.07.2020 за результатами інструментально-лабораторного контролю на джерелі № 63. Однак, наявність вказаного порушення на підприємстві було предметом розгляду Донецького окружного адміністративного суду та Першого апеляційного адміністративного суду, який постановою від 06.02.2023 у справі № 200/9963/21 залишив без змін рішення суду першої інстанції від 09.02.2022, яким визнано протиправним та скасовано п. 2, 3,4 5 припису ДЕІ у Донецькій області № 24-05 від 23.03.2021. Саме до набрання законної сили вказаним рішенням суду, за клопотання відповідача - ДЕІ, зупинялося провадження по дані справі (а.с. 132-134,162-168).

Так, в постанові від 06.02.2023 суд апеляційної інстанції, зокрема на підставі пояснень ТОВ «Елісс» щодо перерахунку до кисню обсягів викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря від 22.11.2021 № 153-07, згідно якого розрахунок фактичного викиду на ТОВ «Сателлит» склав 47,8мг/м3, а дозволений викид 49,3 мг/м3 (аналогічні пояснення від 29.07.2021 містять матеріали даної справи (а.с. 82), зробив висновки, що параметри функціонування джерел викидів ТОВ «Стаеллит», а саме джерела № 63 та інші відповідають встановленим вимогам чинного законодавства показників викидів у атмосферне повітря, за період з 2019 на дату останнього вимірювання 20.09.2021 не перевищують дозволені межі викидів, відповідно підприємством не допускається перевищення рівня допустимого викиду речовин у вигляді суспендованих твердих частинок, діяльність здійснюється з додержанням вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин № 1412336900-9 від 02.12.2019. Апеляційний суд зазначив, що відповідачем - ДЕІ не доведено перевищення позивачем ТОВ «Сателлит» затвердженого допустимого викиду речовин у вигляді суспендованих твердих частинок відповідно до діючого дозволу на викиди № 1412336900-9 від 02.12.2019. У зв`язку з чим, було визнано протиправним та скасовано в тому числі п. 4 припису (а.с. 162-168). Вказаними рішеннями суду, яке набрало законної сили, фактично встановлено відсутність на ТОВ «Сателлит» порушення у вигляді недотримання на підприємстві вимог, передбачених наданим дозволом на викиди до технологічного процесу, відсутність перевищення нормативу гранично допустимого викиду від джерела № 63 (котел Vyncke JNO/SUS на лушпинні соняшника), що й ставилося у вину ОСОБА_1 . Оскільки в судовому порядку, рішенням суду яке набрало законної сили, встановлено відсутність відповідних порушень в цілому на підприємстві, то відповідно вказане порушення є відсутнім і в діях ОСОБА_1 . Відповідно, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.1 ст. 78 КУпАП.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова складена уповноваженим суб`єктом, в межах наданих йому повноважень. Однак, встановлені судом обставини свідчать про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 78 КУпАП є незаконною, оскільки складена на відсутності складу правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки перед судом не доведено наявність законних підстав для прийняття оскаржуваної постанови, не доведення факту наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 78 КУпАП.

Відповідно до частини 1статті 139КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частина 7 цієї ж статті передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп. за подання позовної справи ОСОБА_1 (а.с. 72). Однак, враховуючи, що з вказаним позовом ОСОБА_1 звертався до суду в 2021 році, судовий збір мав бути сплачений за ставкою 454,00 грн.

Враховуючи викладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне вирішити питання розподілу понесених позивачем судових витрат за подання позовної заяви.

Оскільки позов задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 454,00 грн.

Керуючисьст. 250-251, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Донецької області, Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Шеленга Вадим Васильович про скасування постанови про застосування адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Шеленга Вадима Васильовича № 03/58 від 11.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 78 КУпАП- скасувати.

Провадження посправі проадміністративне правопорушенняза частиною1ст.78 КУпАПвідносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Донецькій області (ЄДРПОУ 38034476), за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.В. Березюк