№ 109809174, 27.03.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3253/23

Провадження № 3/592/950/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, ФОП, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 о 14-00 год. в м. Суми вул. Білопільський шлях, поблизу буд. 13, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda 6 2.0 н.з. НОМЕР_2 , перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, під час руху переднє ліве колесо зійшло (відірвалося) з місця кріплення, продовжило рух, чим створило загрози безпеці дорожнього руху та пошкодило автомобілі Mazda CX- 7 н.з. НОМЕР_3 , Subaru Forester н.з. НОМЕР_4 , Geely CK н.з. НОМЕР_5 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП, з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 а), п. 2.3 д) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив наступне. Так,СТО «СТБ-СУМИ»винесло висновокперед виїздомпро те,що стантранспортного засобуМазда 6,2008р.в.д.н.з. НОМЕР_2 ,якою керував ОСОБА_1 ,на моментогляду бувзадовільний тане мавтехнічних невідповідностей.Таким чином,перед виїздом ОСОБА_1 забезпечив технічносправний стантранспортного засобуМазда 6,2008р.в.д.н.з. НОМЕР_2 ,що виключає порушення ним п. 2.3а ПДРта невизнається особою,що притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності.Наступного дня ОСОБА_1 звернувся до тієї ж СТО для перевірки передньої ступиці на предмет цілісності кріпильних гнізд болтових зєднань колеса для встановлення причини відірвавшогося колеса. Під час огляду було встановлено, що чотири з пяти різьбовий гнізд ступиці мають пошкодження у вигляді зірваної різьби. Диск має сліди порушення зовнішнього радіусу, що могло бути спричинено наїздом на перешкоду (яму). В результатіогляду СТОздійснило висновокпро те,що ступицяпередньої лівоїцапфи непідгялає ремонтута потребуєзаміни.Таким чином,колесо автомобілявідірвалося підчас рухуавтомобіля внаслідокнаїзду наперешкоду.Після наїздуна перешкоду ОСОБА_1 повинен бувзабезпечити безпекудорожнього рухудля іншихучасників дорожньогоруху тане створюватидля нихзагрози внаслідоккерування джереломпідвищеної небезпеки,через що, ОСОБА_1 визнає порушенняним п.2.3.д)ПДР,що сталонаслідком ДТП. ОСОБА_1 щиророзкаювався,що порушення ним п. 2.3 д) ПДР завдало матеріальної шкоди іншим особам; сам раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Просив врахувати вказані ним обставини при призначенні адміністративного стягнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кузнєцов А.С. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.3 а ПДР, оскільки перед ДТП він проводив технічний огляд на СТО, тобто забезпечив технічно справний стан свого транспортного засобу. Також після ДТП тією ж СТО проведено перевірку передньої лівої ступиці на предмет цілісності кріпильних гнізд болтових з`єднань колеса. На підтвердження надали дефектні акти № 24 від 09.03.2023 та № 28 від 10.03.2023, видані ТОВ «СТБ-СУМИ».

В ціломувина ОСОБА_1 повністю підтверджуєтьсяматеріалами справи:протоколом проадміністративне правопорушеннясерія ААД№ 046457від 09.03.2023;схемою місцяДТП;письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,які містятьсяв матеріалахсправи;поясненнями ОСОБА_1 ,наданими всуді.Вказані доказив сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі.

З досліджених доказів в цілому вбачається, що під час руху автомобіля ОСОБА_1 переднє ліве колесо зійшло (відірвалося) з місця кріплення, продовжило рух, чим створило загрози безпеці дорожнього руху та пошкодило зазначені автомобілі.

Згідно з п. 2.3 а) та п. 2.3 д) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відтак наведеними положеннями ОСОБА_1 , як водій зобов`язаний забезпечити справний технічний стан транспортного засобу. Його пояснення та дефектні акти № 24 від 09.03.2023 та № 28 від 10.03.2023, видані ТОВ «СТБ-СУМИ», щодо причин поломки транспортного засобу, не знімають з ОСОБА_1 зазначених вище обов`язків водія.

Таким чином наведені докази у своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення вимог п. 2.3 а) та п. 2.3 д) ПДР України, в результаті чого відбулась ДТП та 3 транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Докази є логічними, послідовними і узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів.

До позиції ОСОБА_1 слід ставитися критично та розцінювати як спосіб захисту й мінімізації відповідальності.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вилучене посвідчення водія слід повернути.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 02.01.2003 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко