Постановление суда № 109807322, 24.03.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

24.03.2023м. ХарківСправа № 922/2455/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області, м.Харків в інтересах держави, в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, м.Харків Харківської міської ради, м.Харків Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп ЛТД", м.Харків про визнання недійсними угод та стягнення коштів 51 070,61грн. за участю представників:

від прокуратури: Хряк О.О.

від першого позивача: не з`явився

від другого позивача: Марченко М.С.

від третього позивача: Кукуєва В.І.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області (надалі - прокурор) звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби (надалі - перший позивач), Харківської міської ради (надалі - другий позивач), Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради (надалі - третій позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп ЛТД" (надалі - відповідач), в якому просить:

- Визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 25.01.2021 до Договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 59/21 від 29.12.2020;

- Визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 28.01.2021 до Договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 59/21 від 29.12.2020;

- Визнати недійсною Додаткову угоду №4 від 29.01.2021 до Договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 59/21 від 29.12.2020;

- Визнати недійсною Додаткову угоду №5 від 22.04.2021 до Договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 59/21 від 29.12.2020;

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп ЛТД" на користь Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради кошти в сумі 51070,61грн. (п`ятдесят однієї тисячі сімдесят гривень 61 коп.).

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що при укладенні вищевказаних додаткових угод до Договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 59/21 від 29.12.2020 було порушено вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції від 20.12.2020, яка діяла на час укладання договору).

Ухвалою від 12.12.2022 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.01.2023.

У підготовчому засіданні 11.01.2023 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 08.02.2023.

23 січня 2023 року від Північно-східного офісу Держаудитслужби надійшли пояснення, в яких перший позивач повідомив, що оскільки перевірка закупівель та моніторинг процедури, зазначеної у позові закупівлі, у адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради Північно-східним офісом Держаудитслужби не проводились, надати ґрунтовні пояснення з приводу порушень, виявлених Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова Харківської області та зазначених в позовній заяві не вбачається за можливе. Крім того перший позивач просить розгляд справи здійснювати без участі його представника.

Дані пояснення першого позивача долучені до справи.

23 січня 2023 року від Харківської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому другий позивач проти вимог прокурора заперечив та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість. До відзиву другим позивачем також додано заяву про відмову від позову.

У підготовчому засіданні 08.02.2023 суд, розглянувши наданий другим позивачем відзив, який фактично є поясненнями по суті спору, оскільки Харківська міська рада не є відповідачем у даній справі, долучив його до матеріалів справи. Щодо заяви другого позивача про відмову від позову, суд зазначив, що в її задоволенні слід відмовити, з огляду на положення частини 5 статті 55 ГПК України та ту обставину, що прокурором у даному підготовчому засіданні було підтримано позов і заявлено вимогу про розгляд справи по суті. Також, у підготовчому засіданні 08.02.2023 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 10.03.2023.

08 лютого 2023 року від Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій третій позивач зазначив, що у поданому прокурором позові не підтверджені, не обґрунтовані та не доведені підстави представництва інтересів держави в суді, а відтак відсутня процесуальна дієздатність. У зв`язку з цим, позов має бути залишений без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.226 ГПК України.

Також, 08.02.2023 від Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради надійшла заява про відмову від позову.

06 березня 2023 року від прокуратури надійшли заперечення на заяву Адміністрації Холодногірського району про відмову від позову та заперечення на заяву Адміністрації Холодногірського району про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 10.03.2023 судове засідання призначено на 24.03.2023.

У призначеному на 24.03.2023 судовому засіданні представник третього позивача підтримала раніше подані заяви про відмову від позову та про залишення позову без розгляду, просила суд їх задовольнити.

Прокурор проти задоволення вищевказаних заяв заперечив.

Розглянувши заяву Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про відмову від позову суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 55 ГПК України встановлено, що відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

У даному випадку прокурор у письмовому запереченні №вих/289/9-23 від 08.02.2023, яке надійшло до суду 06.03.2023, скористався наданим йому правом і підтримав позовні вимоги та наполягав на необхідності розгляд справи по суті.

За таких обставин, підстави для закриття провадження у зав`язку із відмовою третього позивача від позову відсутні.

Розглянувши заяву Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити її без задоволення, з огляду на наступні обставини.

Частиною 4 статті 53 ГПК України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Суд зазначає, що звертаючись з позовом у даній справі, прокурор належним чином виконав вимоги, передбачені частиною 4 статті 53 ГПК України, навів обґрунтування, в чому, на його думку, полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, а також зазначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Так, прокурор зазначив, що суперечності, які виникають у бюджетних правовідносинах, зачіпають як інтереси держави, так і суспільні інтереси, тож порушення інтересів держави у цій сфері є порушенням загальнодержавних інтересів, що у відповідності до ст. 131-1 Конституції України покладає на прокурора обов`язок представництва в суді.

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах Північно-східного офісу Держаудитслужби України, Харківської міської ради та Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, з огляду на наступне.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Разом з тим, згідно з п.п. 3, 4 та 9 ч. 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб.

Відтак, Північно-східний офіс Держаудитслужби, будучи наділеним відповідними повноваженнями із захисту інтересів держави, виявляє усвідомлену пасивну поведінку та не має наміру вживати усіх необхідних дій щодо виявлення порушень законодавства у сфері публічних закупівель та їх усунення.

Листами № 52/102/4270вих-21 від 23.09.2021, № 52-102-6119вих-21 від 21.12.2021 прокуратура звернулася до Північно-східного офісу Держаудитслужби із викладанням порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення закупівлі № UA-2020-11-30-005151-с та надання інформації щодо проведених Північно-східним офісом Держаудитслужби перевірок та моніторингу вищезазначеної державної закупівлі, виявлені порушення вимог законодавства, вжиті заходи щодо усунення виявлених порушень.

Згідно відповідей № 202031-17/6392-2021 від 05.10.2021 та № 202031-17/7-2022 від 04.01.2022, Північно-східний офіс Держаудитслужби повідомило, що підстав для проведення моніторингу зазначеної процедури та вжиття заходів цивільно-правового характеру відсутні.

Крім того, на лист прокуратури № 52-102-4191 вих-21 від 21.09.2021 на адресу Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради щодо встановлених порушень та необхідності вжиття заходів, відповіді не надійшло.

На запит прокуратури № 52-102-4192вих-21 від 21.09.2021 юридичний департамент Харківської міської ради повідомив проте, що не вважає інтереси Харківської міської ради порушеними.

Наведене утворює собою передбачений вимогами Конституції України та Закону України "Про прокуратуру" винятковий випадок, за якого порушення відповідачем інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженим органом державного контролю та органу виконавчої влади функцій із їх захисту, що призводить до виникнення у органів прокуратури не лише права, а й обов`язку вжити заходів з представництва інтересів держави в суді.

Таким чином, орган контролю самоусунувся від вирішення питання про пред`явлення позову для усунення порушень законодавства обґрунтовуючи це відсутністю підстав.

Також не вжито відповідних заходів і Адміністрацією Холодногірського району Харківської міської ради, за кошти якої здійснено закупівлю.

Відповідно до норм Закону України "Про місцеві державні адміністрації" Адміністрація наділена повноваженнями з підготовки та виконання бюджетів, звітування про виконання бюджетів та програм, контролю за станом фінансової дисципліни, обліку та звітності, виконанням державних контрактів і зобов`язань перед бюджетом, належним та своєчасним відшкодуванням шкоди, заподіяної державі.

Крім того, Адміністрація Холодногірського району Харківської міської ради є розпорядником бюджетних коштів, а тому також має повноваження зі здійснення контролю за станом фінансової дисципліни та наділена процесуальною дієздатністю щодо подання позовів до суду з вказаних питань.

Отже, Адміністрація Холодногірського району Харківської міської ради має право звертатися до суду за захистом порушених прав та/або охоронюваних законом інтересів, пов`язаних, зокрема, з неправомірним використанням бюджетних коштів.

Водночас, попри виявлені порушення вимог законодавства про державні закупівлі, Адміністрацією не вжито належних заходів до застосування нікчемності додаткових угод до договору про закупівлю природного газу та повернення надмірно сплачених коштів, в т.ч. шляхом звернення до суду.

Таким чином, правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а нікчемність додаткових угод до договору, на підставі якого ці кошти витрачено, такому суспільному інтересу не відповідає.

Сплата грошових коштів на виконання додаткових угод до договору № 2,3,4,5 за вказаними актами приймання-передачі, а також виконання зобов`язань за вказаними додатковими угодами до договору, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в ст.3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Виплата коштів у зв`язку з укладенням додаткових угод зумовило втрату бюджетних коштів у розмірі 51070,61грн., що негативно вплинуло на видаткову частину бюджету, а тому є порушенням економічних інтересів держави, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення та підтримання даного позову.

Таким чином, у зазначеному випадку наявний як суспільний, так і державний інтерес, який шляхом представництва інтересів держави в суді захищає Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, Харківської міської ради та Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, оскільки останніми до цього часу не вжито та не планується вживати заходи до оскарження додаткових угод до договору закупівлі та повернення безпідставно витрачених коштів до бюджету у судовому порядку, що підтверджується відповідними листами.

Зазначене свідчить про "нездійснення захисту" органом уповноваженим державою на захист інтересів держави, яке виявляється у необґрунтованій сплаті бюджетних коштів та незабезпеченні їх повернення як безпідставно сплачених, що вказує на усвідомлену пасивну поведінку такого уповноваженого органу, оскільки останній усвідомлює факт порушення інтересів територіальної громади та держави, проте всупереч цим інтересам не звертається до суду для їх захисту, хоча і має такі повноваження.

З огляду на викладене, за таких обставин, вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду із вказаним позовом, оскільки за таких обставин у прокурора виникає обов`язок виконати субсидіарну роль по захисту інтересів держави та територіальної громади.

З огляду на викладене, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами з мстою захисту інтересів держави у сфері охорони дитинства, оскільки пасивна поведінка позивачів такому відновленню не сприяє.

Окремо слід зазначити, що Велика палата Верховного суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 виклала правову позицію щодо обґрунтування прокурором підстав для представництва інтересів держави в суді.

Зокрема, Велика палата зазначила, що прокурор звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

На виконання вимог ст.23 Закону України "Про прокуратуру" Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова направлені відповідні листи-повідомлення до Північно-східного офісу Держаудитслужби, Харківської міської ради та Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про виявлені порушення та надано розумний строк для вжиття відповідних заходів.

Згідно отриманої відповіді від Північно-східного офісу Держаудитслужби №202031-17/7-2022 від 04.01.2022 вказаним органом заходи судового захисту інтересів держави в частині зазначених вище позовних вимог не вживались.

Відповідно до відповіді Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради № 82/0/187-22 від 14.01.2022, запропоновано звернутись з зазначеним питанням до Харківської міської ради.

Відповідно до відповіді Харківської міської ради № 550/9-22 від 21.01.2022, підстав для подання до суду позовної заяви не вбачається.

Таким чином, прокурором не було виявлено наміру позивачів вжити заходи щодо захисту інтересів держави в судовому порядку, що було розцінено прокурором як бездіяльність уповноважених органів.

Враховуючи викладене, вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду із позовом у зв`язку із бездіяльністю вказаних компетентних органів та необхідністю невідкладного захисту інтересів держави в даному випадку.

Водночас, у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №910/11919/17 зазначено, що згідно зі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор доводить бездіяльність органу, в інтересах якого він звертається до суду, а не можливість чи неможливість такого органу самостійно звернутись із цим позовом до суду.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що дослідивши подані прокурором позовну заяву та долучені до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для здійснення прокурором представництва у справі, виходячи з того, що прокурором у поданій до суду позовній заяві зазначено, що шкода, яка спричиняється органу державної влади у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за державним контрактом спричиняє безпосередню шкоду інтересам держави, і невжиття відповідних заходів, спрямованих на захист державних інтересів, обумовлює необхідність звернення прокурора до суду із позовом на підставі ст.ст. 23, 24 Закону України "Про прокуратуру", ст. 29 ГПК України (у редакції до 15.12.2017).

Отже, у виниклих правовідносинах підставою звернення прокурора з позовною заявою став саме факт нездійснення уповноваженим державним органом покладених на них законом обов`язку із захисту державних інтересів.

Крім того, згідно правової позиції, що викладена в Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 справа №910/3486/18, представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Крім цього, обґрунтовуючи підстави звернення з даним позовом до суду саме прокурором слід враховувати правовий висновок, викладений у постанові Великої Пазати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18, у якій Верховний Суд зазначає, що сам факт не звернення до суду спеціально уповноваженого органу з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Аналогічна правова позиція також міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.10.2019 у справі № 911/1107/18, постановах Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 911/1110/18 та від 03.12.2019 у справі № 920/121/19.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором у позовній заяві належним чином обґрунтовані підстави представництва інтересів держави в суді, а тому підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Суд зазначає, що під час розгляду даної справи, з метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи, на адресу його місцезнаходження: 61202, м.Харків, вул.Цілиноградська, 58-а, яка була вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент подання позовної заяви, направлялися ухвали від 12.12.2022, 11.01.2023, 08.02.2023, 10.03.2023, які були повернуті до суду з відповідними довідками поштової установи про відсутність адресат за вказаною адресою.

Перевіркою відомостей щодо відповідача у справі, які наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом було встановлено, що під час розгляду даної справи відповідачем було змінено адресу місцезнаходження. На даний час адресою місцезнаходження відповідача є: 04119, м.Київ, вул.Зоологічна, буд.4-А, офіс 13.

У зв`язку з цим, з метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи за вказаною адресою суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись статтями 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на "07" квітня 2023 р. о 12:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал №319.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 27.03.2023.

СуддяМ.В. Калантай