Постановление суда № 109794449, 14.03.2023, Дружківський міський суд Донецької області

Провадження

№1-кс/229/78/2023

ЄУН 229/2435/22

У Х В А Л А

14 березня 2023 року м.Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецької області про закриття кримінального провадження від 26.12.2022 року внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №12022052260000315 від 23.11.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження.

Так, 26.12.2022 року слідчим СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження ЄРДР №12022052260000315 від 23.11.2022 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Просить суд скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на незаконність винесеної постанови про закриття кримінального провадження, необґрунтованість, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення комплексу слідчих дій для повного та всебічного з`ясування цих обставин.

В судовому засіданні ОСОБА_4 доводи скарги підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_4 мотивуючи тим, що постанова слідчого вмотивована та законна, тому вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Слідчий в судове засідання не з`явилась.

Вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали скарги та долучені матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів, що слідчим під час проведення досудового розслідування були виконані вимоги ст. 91 КПК України та ним було здійснене повне, неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Відповідно до ст.366 ч.1 КК України, «службове підроблення» передбачається відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Таким чином, предметом цього злочину є документ (про його поняття див. коментар до ст.357). Офіційними є документи, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань грома¬дян, а також підприємств, установ та організацій будь-якої форми власності, які посвід¬чують конкретні факти й події, що мають юридичне значення, складені належним чином за формою і мають необхідні реквізити (штамп, печатку, номер, дату, підпис). Приватний документ також може бути офіційним, якщо його складено, наприклад, нотаріусом, або якщо його передано громадянином для зберігання або використання з державне чи приватне підприємство (наприклад, довіреність на одержання зарплати).

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим).

Тобто лист ПАТ «СК АСКО-ДП» носить інформативний характер тому в діях вказаних співробітників відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відтак, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження, при проведенні досудового розслідування вжиті всіх заходів для встановлення істини по справі, в повному обсязі проведено необхідні слідчі дії, тому скарга не підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.91, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецької області про закриття кримінального провадження від 26.12.2022 року внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №12022052260000315 від 23.11.2022 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали..

Повний текст ухвали суду складено 17.03.2023 року.

Слідчий суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_1