Решение № 109780958, 15.03.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року Справа № 160/18026/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОзерянської С.І. за участі секретаря судового засіданняНатхи В.С. за участі: представників позивача представника відповідача Скалецького В.А., Лісковської О.А. Загребельної А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Перещепинського міського голови Цвіркуна Ярослава Олексійовича, Перещепинської міської ради, Фінансового відділу Перещепинської міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Перещепинського міського голови від 01.09.2021 року №219-к «Про притягнення ОСОБА_1 , начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради, до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення»; визнати протиправним та скасувати розпорядження Перещепинського міського голови від 01.09.2021 року №220-к «Про звільнення ОСОБА_1 начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради або іншій рівнозначній посаді з 03.09.2021 року; стягнути з Фінансового відділу Перещепинської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що оскаржувані рішення підлягають скасуванню з підстав, які полягають у відсутності у розпорядженнях конкретних фактів допущення невиконання посадових обов`язків, дати часу чи інше; відсутності події та складу дисциплінарного проступку; факту відсутності порушень виконавської дисципліни, станом на 21.07.2021 року, що підтверджено рішенням Виконавчого комітету Перещепинської міської ради; не додержанні строків накладення дисциплінарного стягнення відповідно до статті 148 КЗпП.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

11.11.2021 року Перещепинською міською радою подано до суду відзив на адміністративний позов. Відзив обґрунтований тим, що твердження позивача, що у зв`язку з оскарженням ОСОБА_1 розпорядження Перещепинського міського голови Цвіркуна Я.О. № 169-к від 22.06.2021, останнім надано доручення щодо перевірки виконавської дисципліни, яка фактично стосувалась виключно начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради ОСОБА_1 є безпідставним, не відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на особистих переконаннях з наступних підстав. Рішенням виконавчого комітету Перещепинської міської ради № 82 від 28.04.2021 «Про затвердження плану роботи виконавчого комітету Перещепинської міської ради на 2021 рік» згідно додатку до рішення, планом на ІІІ квартал, 47 пунктом визначено надання інформації про стан виконавської дисципліни та контролю за виконанням документів органів влади вищого рівня, розпоряджень міського голови, рішень міської ради та виконавчого комітету за І півріччя 2021 року. Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5 встановлюються єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності. Оскаржувані розпорядження міського голови складені з додержанням відповідних вимог щодо створення управлінських документів, а всі конкретні факти допущеного позивачем невиконання посадових обов`язків, дати, часу чи інше зазначені в доповідних записках ОСОБА_2 від 17.08.2021 № 2.24-3149, ОСОБА_3 від 17.08.2021 № 2.24-3151 та в акті № 5 від 17.08.2021 «Про встановлення факту порушення виконавської дисципліни начальником фінансового відділу Перещепинської міської ради ОСОБА_1 та відмову від надання роз`яснень», які згідно з Правилами є саме підставами щодо видання розпорядження та зазначаються в ньому. В пояснювальній записці в.о. начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради, надано підтвердження того, що на даний час існує розбіжність у журналі вихідних документів з копіями, які були надані станом на 18.08.2021, а саме внесені номери вихідних листів через дріб. З даного факту вона пояснила, що 18.08.2021 нею була надана завірена копія журналу вихідних документів на вимогу відповідача 1.27.08.2021 позивач повернулась до роботи після хвороби та принесла листи-відповіді на реєстрацію у журналі вихідних документів заднім числом через дріб. Далі позивач попросила ОСОБА_4 внести дані листи заднім числом в журнал вихідної документації. В цьому вбачається зловживання службовим становищем з метою приховання систематичного невиконання посадових обов`язків. Також відповідачі вбачають діяння, які можливо розцінювати, як службове підроблення з використанням службового становища, за яке встановлено кримінальну відповідальність. В результаті даного факту відповідач - 1 має на меті звернутися до компетентних органів. 21.07.2021 на засіданні виконавчого комітету Перещепинської міської ради було взято до відома інформацію про стан виконавської дисципліни та контролю за виконанням документів за І півріччя 2021 року, начальником відділу організаційно-кадрової роботи, діловодства та контролю Перещепинської міської ради ОСОБА_2 , у зв`язку з не ретельною перевіркою всіх строків надання відповідей на листи помилково у звіті надано не точну інформацію про, що вона сама повідомила в доповідній записці від 17.08.2021 № 2.24-3149 та надала пояснення з цього питання 18.08.2021. В результаті не доопрацювання начальнику відділу організаційно-кадрової роботи, діловодства та контролю Перещепинської міської ради ОСОБА_2 , згідно з розпорядження № 206-к від 17.08.2021 «Про преміювання працівників міської ради за серпень 2021 року» була знижена премія встановлена розрахунком фонду оплати праці до штатного розпису по виконавчому апарату Перещепинської міської ради на 16 червня 2021. Оскільки з 18.08.2021 року по 27.08.2021 року позивач перебувала на лікарняному, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. Вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі.

03.12.21 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі № 160/18026/21 за позовом ОСОБА_1 до Перещепинського міського голови Цвіркуна Ярослава Олексійовича, Перещепинської міської ради, Фінансового відділу Перещепинської міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/14253/21 за позовом ОСОБА_1 до Перещепинського міського голови Цвіркуна Я.О. про визнання протиправним та скасування розпорядження Перещепинського міського голови від 22.06.2021 року №169-к «Про притягнення ОСОБА_1 , начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради, до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення».

14.12.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження в адміністративній справі № 160/18026/21 за позовом ОСОБА_1 до Перещепинського міського голови Цвіркуна Я.О., Перещепинської міської ради, Фінансового відділу Перещепинської міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року, зобов`язано Перещепинську міську раду надати належним чином завірену копію особової справи (облікової картки) ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 року призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Призначено судове засідання у справі на 22.02.2023 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова,5, зала № 3.

У судовому засіданні 15 березня 2023 року позивач та його представники позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 15 березня 2023 року представник Перещепинської міської ради проти задоволення адміністративного позову заперечила та просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судове засідання 15 березня 2023 року Перещепенський міський голова Цвіркун Ярослав Олексійович не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання 15 березня 2023 року представник фінансового відділу Перещепинської міської ради не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив та зазначає наступне.

ОСОБА_1 з 12.01.2021 року прийнято на посаду начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради, за конкурсом, згідно розпорядження Перещепинського міського голови № 04-к від 11.01.2021 року.

12.01.2021 року при прийнятті на службу до органу місцевого самоврядування ОСОБА_1 була ознайомлена з вимогами й обмеженнями щодо прийняття та проходження державної служби відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», «Про очищення влади», «Про захист персональних даних», Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05 серпня 2016 року №158, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 31 серпня 2016 року за №1203/29333, правил внутрішнього службового розпорядку органу місцевого самоврядування.

13.01.2021 року розпорядженням Перещепинського міського голови № 08/1-к ОСОБА_1 звільнено у зв`язку з переведенням за її згодою до новоствореного фінансового відділу Перещепинської міської ради у статусі юридичної особи, відповідно до запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.01.2021 №1002291020000004287.

Наказом Перещепинського міського голови №08/2-к від 13.01.2021 ОСОБА_1 з 14.01.2021 року прийнято на посаду начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради по переведенню з Перещепинської міської ради.

01.09.2021 року розпорядженням Перещепинського міського голови №219-к притягнуто ОСОБА_1 , начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради, до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України (систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором) відповідно до ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 7,8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. ст. 431, 147,1471 Кодексу законів про працю України , в зв`язку з порушенням виконавської дисципліни, систематичного невиконання посадових обов`язків. Підстава: доповідна записка ОСОБА_2 , начальника відділу організаційно кадрової роботи, діловодства та контролю Перещепинської міської ради від 17.08.2021; доповідна записка ОСОБА_3 , секретаря керівника Перещепинської міської ради від 17.08.2021; пояснювальна записка ОСОБА_1 , начальника фінансового відділу від 17.08.2021; акт від 17.08.2021 «Про встановлення факту порушення виконавської дисципліни начальником фінансового відділу Перещепинської міської ради ОСОБА_1 та відмову від надання роз`яснень».

01.09.2021 року розпорядженням Перещепинського міського голови №220-к звільнено ОСОБА_1 , начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради, 02.09.2021 за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, згідно п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Підстава: розпорядження міського голови від 01.09.2021 №220 Про притягнення ОСОБА_1 , начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради, до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення; доповідна записка ОСОБА_2 , начальника відділу організаційно кадрової роботи, діловодства та контролю Перещепинської міської ради від 17.08.2021; доповідна записка ОСОБА_3 , секретаря керівника Перещепинської міської ради від 17.08.2021; пояснювальна записка ОСОБА_1 , начальника фінансового відділу від 17.08.2021; акт від 17.08.2021 «Про встановлення факту порушення виконавської дисципліни начальником фінансового відділу Перещепинської міської ради ОСОБА_1 та відмову від надання роз`яснень».

02.09.2021 року Перещепинською міською радою підписано акт № 8 «Про відмову ОСОБА_1 від засвідчення ознайомлення з розпорядженням міського голови». Відповідно даного акту 02 вересня 2021 року о 11:00 Перещепинським міським головою, в його кабінеті, було запропоновано ОСОБА_1 , начальнику фінансового відділу Перещепинської міської ради, ознайомитись з розпорядженням міського голови від 01.09.2021 № 219-к , від 09.09.2021 № 220-к, ОСОБА_1 відмовилась від засвідчення ознайомлення з ними.

Наказом фінансового відділу Перещепинської міської ради від 03.09.2021 року звільнено ОСОБА_1 , начальника фінансового відділу Перещепенської міської ради, 02.09.2021 р. за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї за трудовим договором, згідно п. 3 ст. 40 Кодексу Законів про працю України.

Незгода позивача з розпорядженнями про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та наступне звільнення з посади стали підставою для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги по суті спору, суд враховує наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Кодексу законів про працю України.

За змістом статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку.

Законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами (частина перша статті 3 КЗпП України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Статтею 139 КЗпП України визначено обов`язок працівників працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Частиною першою статті 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана та звільнення.

Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Створені відповідно до Конституції України органи місцевого самоврядування зобов`язані, з огляду на вимоги статті 19 Конституції України та частини третьої статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», діяти у чіткій відповідності із законодавством України, передусім, Конституцією України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В свою чергу, правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування регулює Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Статтею 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» надано визначення поняття посадової особи місцевого самоврядування як особи, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно статті 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадами в органах місцевого самоврядування є, зокрема, посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Отже, посада начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради є посадою в органі місцевого самоврядування, а ОСОБА_1 є посадовою особою органу місцевого самоврядування, має 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 7 категорії посад.

Відповідно до статті 7 Закону № 2493-III правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», цим та іншими законами України. Посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави (стаття 8 Закону № 2493-III).

Підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування передбачені статтею 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Так, крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України, а також у разі: порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону; порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону); виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов`язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону); досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18 цього Закону). Посадові особи місцевого самоврядування, крім посадових осіб, зазначених у частині другій цієї статті, яких притягнуто до відповідальності за корупційні правопорушення, підлягають звільненню з посади у порядку, визначеному Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

В даному випадку, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено з посади на підставі частини 3 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади зазначено порушення виконавської дисципліни, систематичне невиконання посадових обов`язків без поважних причин.

Вирішуючи питання наявності порушення позивачем виконавської дисципліни та систематичне невиконання посадових обов`язків, суд встановив та зазначає наступне.

Відповідно до розділу 6 Положення про Фінансовий відділ Перещепинської міської ради, Фінансовий відділ очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою згідно із законодавством про службу в органах місцевого самоврядування. Начальник Фінансового відділу здійснює, зокрема, керівництво діяльністю Фінансового відділу, несе персональну відповідальність за організацію його діяльності, сприяє створенню належних умов праці в Фінансовому відділі.

Посадовою інструкцією начальника Фінансового відділу Перещепинської міської ради встановлено, що начальник Фінансового відділу Перещепинської міської ради є посадовою особою, призначається на посаду на конкурсній основі і звільняється з посади розпорядженням міського голови відповідно до чинного законодавства України.

Начальник відділу безпосередньо підпорядковується міському голові.

Пунктами 2.1, 2.15, 2.24, 2.25 Посадової інструкції передбачено, що начальник здійснює керівництво діяльністю Фінансового відділу, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню умов праці у Фінансовому відділі; забезпечує дотримання працівниками Фінансового відділу внутрішнього службового і трудового розпорядку та виконавської дисципліни; виконує доручення міського голови; здійснює інші повноваження, визначені законом.

В судовому засіданні судом було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 17.08.2021 року за вх. № 2.24-3149 Начальником відділу організаційно-кадрової роботи, діловодства та контролю Перещепинської міської ради ОСОБА_5 міському голові ОСОБА_6 подана доповідна записка, відповідно якої було виявлено, що начальником фінансового відділу ОСОБА_1 у період з 19.01.2021 року по 28.07.2021 року не надано відповіді на запити на отримання публічної інформації, депутатські звернення, подання від місцевих депутатів, підприємців, державних службовців тощо (28 звернень), які були розписані міським головою на ОСОБА_1 . Повний перелік листів, на які не було надано відповіді прикріплено (додаток 1). Всі листи ОСОБА_1 отримувала, про що свідчать її підписи в Журналі вхідної кореспонденції напроти кожного листа, який було їй надано.

Доповідною запискою секретаря керівника Перещепинської міської ради Ірини Лебідь Перещепинському міському голові від 17.08.2021 року, доведено до відома, що всі листи, які були з резолюцією «Ананьєва В.В.», «Фін. відділ» у період з 19.01.2021 року по 28.07.2021 року, згідно переліку листів, зазначених у додатку 1 до доповідної записки ОСОБА_2 , були отримані, про що свідчать підписи в журналі вхідної кореспонденції напроти кожного листа, а також повідомлено, що відповіді на листи ОСОБА_1 не надавала.

17.08.2021 року за вх. 2.24-3151 ОСОБА_1 надана голові Перещепинської міської ради пояснювальна записка, відповідно якої усі відповіді на запити на отримання публічної інформації, депутатські звернення, подання від місцевих депутатів, підприємців, державних службовців, тощо, які були розписані міським головою на ОСОБА_1 були надані вчасно згідно чинного законодавства. Для більш детального роз`яснення необхідний час.

17.08.2021 року складено акт № 5 «Про встановлення факту порушення виконавської дисципліни начальником фінансового відділу Перещепинської міської ради ОСОБА_1 та відмову від надання роз`яснень». Відповідно даного акту, було виявлено неодноразові випадки порушення виконавської дисципліни начальником фінансового відділу ОСОБА_1 , а саме у період з 19.01.2021 року по 28.07.2021 року не надані відповіді на запити на отримання публічної інформації, депутатські звернення, подання від місцевих депутатів, підприємців, державних службовців тощо (28 звернень), які були розписані міським головою на ОСОБА_1 , та отримані нею, про що свідчать її підписи в журналі вхідної кореспонденції напроти кожного листа. Крім того секретарем керівника міської ради ОСОБА_3 також була подана доповідна записка від 17.08.2021 з цього ж приводу, в якій вона підтвердила факти, викладені ОСОБА_2 в доповідній записці, та зазначила перелік листів, на які саме начальник фінансового відділу ОСОБА_1 не надала відповідей. Начальнику фінансового відділу ОСОБА_1 17.08.2021 було надано для ознайомлення доповідну записку начальника відділу організаційно-кадрової роботи, діловодства та контролю міської ради ОСОБА_2 , від 17.08.2021, на яку ОСОБА_1 були надані пояснення, що усі відповіді надавалися вчасно, то що для більш детального роз`яснення необхідний час. Міським головою на пояснювальній записці ОСОБА_1 було накладено резолюцію про надання роз`яснень впродовж робочого дня 17.08.2021. Секретар керівника Лебідь І.В. надала документ для ознайомлення начальнику фінансового відділу Ананьєвій В.В., на що вона відмовилась від проставляння відмітки про ознайомлення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що позивачу було вручено для розгляду та надання відповіді наступні запити, заяви та звернення: №2.24-171 від 19.01.2021 року, №2.24-360 від 01.02.2021 року, №2.24-361 від 01.02.2021 року, №2.24-730 від 24.02.2021 року, №2.24-800 від 13.03.2021 року, №2.24-1184 від 18.03.2021 року, №2.24-1274 від 22.03.2021 року, №2.24-1335 від 24.03.2021 року, №2.24-1317 від 23.03.2021 року, №2.24-1298 від 23.03.2021 року, №2.24-1357 від 24.03.2021 року, №2.24-1358 від 25.03.2021 року, №2.24-1363 від 25.03.2021 року, №2.24-1364 від 25.03.2021 року, №2.24-1559 від 01.04.2021 року, №2.24-1646/1 від 08.04.2021 року, №2.24-1795 від 20.04.2021 року, №2.24-1822 від 20.04.2021 року, №2.24 -2252 від 26.05.2021 року, №2.24-2361 від 03.06.2021 року, №2.24-2388 від 07.06.2021 року, №2.24-2405 від 08.06.2021 року, №2.24-2433 від 08.06.2021 року, №2.24-2485 від 22.06.2021 року, №2.24-2561 від 29.06.2021 року, №2.24-2552 від 29.06.2021 року, №2.24-2601 від 05.07.2021 року, №2.24-2910 від 28.07.2021 року.

Посадовими особами відповідача було встановлено, що станом на 17.08.2021 року позивачем не було надано відповіді на такі звернення, строк надання яких вже настав.

Позивачем в свою чергу 17.08.2021 року були надані пояснення щодо відсутності несвоєчасно розглянутих звернень, однак не було надано жодних доказів на підтвердження таких пояснень, якими в даному випадку є копія відповіді та доказ її направлення.

Ненадання позивачем відповідей на 28 наведених вище звернень підтверджується завіреною належним чином копією журналу реєстрації вихідних документів.

При цьому, судом не може бути врахована в якості доказу надання відповідей на звернення копія журналу реєстрації вихідних документів з зазначенням відомостей про направлення відповідей на звернення з номерами через дріб, оскільки вона зроблена пізніше у часі.

Так, відповідно до пояснювальної записки від 02.11.2021 року т.в.о. начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради Полішко Ірини Анатоліївни, 18.08.2021 року начальник фінансового відділу Ананьєва Вікторія Володимирівна, була відсутня на робочому місці через хворобу. ОСОБА_4 була надана завірена копія журналу вихідної документації фінансового відділу голові Перещепинської міської ради. На даний час існує розбіжність у журналі вихідної документації з копіями, які були надані 18.08.2021 року, а саме внесені номери вихідних листів через дріб. З даного факту пояснено, що ОСОБА_1 вийшла на роботу та принесла листи-відповіді на реєстрацію у журналі вихідної документації заднім числом. Ці листі відсутні у вихідній документації, ОСОБА_4 , на прохання начальника фінансового відділу дані листи були внесені заднім числом під номерами через дріб. Помилку визнано.

Враховуючи встановлені оставини справи, суд приходить до висновку про підтвердженість факту ненадання позивачем відповідей на 28 запитів та звернень, які були передані для розгляду та надання відповіді позивачу та, відповідно про порушення останньою виконавської дисципліни та невиконання посадових обов`язків без поважних причин.

Також суд не погоджується з доводами позивача про підтвердження факту відсутності порушень виконавської дисципліни станом на 21.07.2021 року рішенням Виконавчого комітету Перещепенської міської ради, з наступних підстав.

Пунктами 1 та 2 рішення виконавчого комітету Перещепинської міської ради від 21.07.2021 року № 154 «Про підсумки роботи зі зверненнями громадян у Перещепинській міській раді за І півріччя 2021 року», інформацію про підсумки роботи зі зверненнями громадян у Перещепинській міській раді за І півріччя 2021 року взято до відома та визнано роботу зі зверненнями громадян у Перещепинській міській раді за І півріччя 2021 року задовільною. Інформація про підсумки роботи зі зверненнями громадян у Перещепинській міській раді за І півріччя 2021 року наведена в додатку до рішення виконавчого комітету Перещепинської міської ради від 21.07.2021 року № 154.

Відповідно додатку до рішення виконавчого комітету Перещепинської міської ради від 21.07.2021 року № 154, Перещепинською міською радою проведено аналіз роботи зі зверненнями громадян за І півріччя 2021 року. Протягом І півріччя 2021 року до Перещепенської міської ради надійшло 2803 звернень. З державної установи «Урядовий контактний центр» на розгляд міської ради протягом звітного періоду надійшло 66 звернень. Усі звернення, які надходять до міської ради, уважно розглядаються. Викладені в них факти ретельно перевіряються та докладаються зусилля до вирішення порушених у зверненні питань. Незважаючи на карантинні обмеження мешканці громади мали можливість звертатися до міської ради з будь-якими питаннями за допомогою різних сучасних електронних сервісів, зокрема електронної пошти та офіційного сайту Перещепинської міської ради.

Пунктами 1 та 2 рішення виконавчого комітету Перещепинської міської ради від 21.07.2021 року № 155 «Про стан виконавської дисципліни та контролю за виконанням документів органів влади вищого рівня, розпоряджень міського голови, рішень Перещепинської міської ради та її виконавчого комітету за І півріччя 2021 року», інформацію про стан виконавської дисципліни та контролю за виконанням документів органів влади вищого рівня, розпоряджень міського голови, рішень Перещепинської міської ради та її виконавчого комітету за І півріччя 2021 року взято до відома (додається) та визнано стан виконавської дисципліни та контролю документів органів влади вищого рівня, розпоряджень міського голови, рішень Перещепинської міської ради та її виконавчого комітету за І півріччя 2021 року задовільним.

Відповідно додатку до рішення виконавчого комітету Перещепинської міської ради від 21.07.2021 № 155, зокрема, із загальної кількості документів, які знаходились на контролі у звітному періоді, виконано 98%, на контролі залишається 4 документи. Аналіз стану виконання контрольних документів вищих органів влади за І півріччя 2021 року складає 98% та характеризується на ступними показниками виконавчої дисципліни: виконано в термін 1897 документів; виконано з порушенням терміну виконання - 15 документів, повністю не виконано - 4 документа. За підсумками звітного періоду рівень виконавської дисципліни щодо виконання власних документів у Перещепинській міській раді склав 99%. Аналіз стану виконання контрольних документів засвідчує, що переважна більшість з них виконується у визначені терміни, але трапляються випадки порушення термінів виконання документів.

17.08.2021 року начальником відділу організаційно кадрової роботи, діловодства та контролю ОСОБА_5 подана до Перещепинської міської ради пояснювальна записка, згідно з якою, в зв`язку з не ретельною перевіркою всіх строків надання відповідей на листи, помилково у звіті надано неточну інформацію. Після ретельної перевірки виконавської дисципліни, виявлено порушення строків надання відповідей або їх відсутність в журналі реєстрації вихідних документів. Про факт порушення повідомлено 17.08.2021 в доповідній записці.

В даному випадку, рішення Виконавчого комітету Перещепенської міської ради не може слугувати доказом відсутності порушення позивачем виконавської дисципліни та відсутності фактів ненадання відповідей на звернення.

За наведених обставин, враховуючи встановлення факту порушення позивачем виконавської дисципліни та невиконання службових обов`язків, у відповідача були наявні підстави для розгляду питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Суд наголошує, що при вирішенні вказаного спору необхідно враховувати, що роботодавець вправі розірвати контракт з цієї підстави лише за умови, що до працівника раніше застосовувалось дисциплінарне стягнення і на момент повторного невиконання ним без поважних причин трудових обов`язків його не знято і не погашено.

Отже, потрібно встановити: чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок; чи застосовувалися інші заходи дисциплінарного або громадського стягнення та чи можна вважати вчинення дисциплінарного проступку систематичним невиконанням працівником обов`язків без поважних причин.

До аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.09.2020 року у справі №9901/743/18.

Окрім зазначеного вище, суд звертає увагу на те, що під терміном "систематичне невиконання умов контракту" слід розуміти, вчинення дисциплінарного проступку після застосування до нього дисциплінарного стягнення, яке не втратило юридичної сили.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.03.2018 року у справі №822/838/17.

З дослідженої судом особової справи ОСОБА_1 вбачається наявність дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення етичних норм застосоване на підставі розпорядження №169-к від 22.06.2021 року та дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за системитичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором застосоване розпорядженням №219-к від 01.09.2021 року, яке оскаржується в даній справі.

Отже, до позивача раніше було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Надаючи оцінку даній обставині судом було встановлено, що 22.06.2021 року Перещепенським міським головою винесено розпорядження №169-к «Про притягнення ОСОБА_1 начальника фінансового відділу Перещепенської міської ради до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення» та накладено дисциплінарне стягнення шляхом оголошення догани та позбавленння її преміальних виплат з 01 липня 2021 року.

Непогодившись з даним розпорядженням позивач оскаржила його до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 року в справі №160/14253/21 за позовом ОСОБА_1 до Перещепинського міського голови Цвіркуна Ярослава Олексійовича про визнання протиправними та скасування розпоряджень в задоволенні позовної заяви відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року в справі № 160/14253/21 задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року в справі № 160/14253/21 за позовом ОСОБА_1 до Перещепинського міського голови Цвіркуна Ярослава Олексійовича про визнання протиправними та скасування розпоряджень скасовано, ухвалено в справі № 160/14253/21 нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Перещепинського міського голови Цвіркуна Ярослава Олексійовича про визнання протиправними та скасування розпоряджень задоволено, визнано протиправним та скасовано розпорядження Перещепинського міського голови Цвіркуна Ярослава Олексійовича від 22 червня 2021 року № 169-к «Про притягнення ОСОБА_1 , начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради, до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення», визнано протиправним та скасовано розпорядження Перещепинського міського голови Цвіркуна Ярослава Олексійовича від 21 липня 2021 року № 196-к «Про скасування надбавки за високі досягнення у праці начальника фінансового відділу міської ради ОСОБА_1 ».

При цьому, в оскаржуваних в даній справі розпорядженнях відповідача зазначено лише підставу їх видачі - у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин посадових обов`язків, проте не зазначено які саме дисциплінарні проступки вчинив позивач.

Враховуючи вищевикладене та скасування в судовому порядку розпорядження про застосування до позивача дисциплінарної відповідальності у вигляді догани від 22.06.2021 року №169-к, суд вважає, що у зв`язку із відсутністю належних доказів систематичного невиконання позивачем умов контракту, розпорядження відповідача про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення та про звільнення на підставі частини 3 статті 40 КЗпП України є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи представника Перещепенської міської ради в судовому засіданні, що систематичне невиконання посадових обов`язків полягає зокрема і у систематичному ненаданні відповідей на звернення, судом не можуть бути враховані, оскільки систематичне нанадання відповідей на звернення розглядається як одне триваюче порушення. В даному ж випадку, під систематичним невиконанням умов контракту слід розуміти, вчинення дисциплінарного проступку після застосування до особи дисциплінарного стягнення, яке не втратило юридичної сили.

Згідно зі статтею 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника підлягає негайному виконанню. Таке рішення вважається виконаним із дня видання роботодавцем відповідного наказу. Разом із винесенням рішення про поновлення на роботі суд приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, у разі визнання судом звільнення незаконним уважається, що працівник не припиняв своєї роботи. Водночас роботодавець повинен видати відповідний наказ про поновлення працівника на роботі, зазначивши в ньому про: скасування наказу про звільнення, яке визнано незаконним; допуск працівника до роботи, яку він виконував раніше; вилучення всіх записів, пов`язаних із незаконним звільненням, з кадрових документів; виплату компенсації за час вимушеного прогулу.

Згідно роз`яснень Міністерства праці та соціальної політики України в листі від 07.08.2007 року № 205/06/187-07, питання, пов`язане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до його трудової книжки відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мін`юсту, Мінсоцзахисту населення України від 29.07.93 року № 58. Зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним, та поновлення на роботі відбувається з дати звільнення працівника, яка згідно з цим рішенням визнається недійсною.

Зважаючи на те, що позивача протиправно звільнено з посади 02.09.2021 року, тому вона має бути поновлена саме на цій посаді з 03.09.2021 року.

Іншої процедури поновлення незаконно звільненої особи на роботі законодавством не передбачено.

Отже, вимога позивача про поновлення на іншій рівнозначній посаді з 03.09.2021 року задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки вона підлягає поновленню на посаді, та роботодавець, має вирішити питання щодо працевлаштування позивача з урахуванням вищенаведених висновків суду.

Згідно з статтею 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок № 100).

Відповідно до пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок), цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках: з) вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 100, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку із навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки, проводиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно з пунктом 8 вказаного вище Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, проводяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом 2-х місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У пункті 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року, зазначається, що днем звільнення вважається останній день роботи.

Отже, день звільнення це останній день, коли працівник перебуває у трудових відносинах із роботодавцем.

Оскільки днем звільнення позивача є 02.09.2021 року, то першим днем вимушеного прогулу є 03.09.2021 року.

Оскільки позивача звільнено з порушенням вимог законодавства, то термін вимушеного прогулу слід рахувати з 03.09.2021 року по день винесення судового рішення, а саме: по 15.03.2023 року.

При обрахунку кількості робочих днів врахуванню підлягають вимоги Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», відповідно частини 6 статті 6 якого, у період дії воєнного стану не застосовуються норми статті 53, частини першої статті 65, частин третьої - п`ятої статті 67, статей 71, 73, 78-1 Кодексу законів про працю України та частини другої статті 5 Закону України "Про відпустки".

Відповідачем було надано довідку про середньоденну заробітну плату від 01.10.2021 року № 206, з якої вбачається, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 420,04 грн. При цьому час вимушеного прогулу обчислюється з 03.09.2021 року по 15 березня 2023 року та складає 394 робочих днів. Таким чином, середній заробіток за весь час вимушеного прогулу складає 165 495,76 грн. (420,04*394=165 495,76), що підлягає стягненню з Фінансового відділу Перещепинської міської ради.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги ОСОБА_1 до Перещепинського міського голови Цвіркуна Ярослава Олексійовича, Перещепинської міської ради, Фінансового відділу Перещепинської міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 243,245-247,250,295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Перещепинського міського голови Цвіркуна Ярослава Олексійовича (51220, Дніпропетровська область, м. Прещепине, вул. Шевченко, буд.42, РНОКПП НОМЕР_2 ), Перещепинської міської ради (51220, Дніпропетровська область, м. Перещепине, вул. Шевченка, буд. 43, код ЄДРПОУ 04338463), Фінансового відділу Перещепинської міської ради (51220, Дніпропетровська область, м. Перещепине, вул. Шевченка, буд. 43, код ЄДРПОУ 44025663) про визнанняпротиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Перещепинського міського голови від 01.09.2021 року №219-к "Про притягнення ОСОБА_1 , начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради, до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення".

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Перещепинського міського голови від 01.09.2021 року №220-к "Про звільнення ОСОБА_1 начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради".

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради з 03.09.2021 року.

Стягнути з Фінансового відділу Перещепинської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 165 495,76 грн.( без врахування сум податків та зборів) за період з 03.09.2021 року по 15.03.2023 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 20 березня 2023 року.

Суддя С.І. Озерянська