№ 109768660, 21.03.2023, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/867/23

Провадження № 3/331/548/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №409990 від 19.01.2023 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неофіційно працевлаштований кур`єром ТОВ «ZAKAZ UA», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ААД №409990 від 19.01.2023 року 19.01.2023 року о 16-35 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Фортечна біля буд. 2-в (Прибрежна магістраль) водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом GEELY MR-7151A державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду в попутному напрямку прямо. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вказав, що він керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO державний номерний знак НОМЕР_1 рухався у крайній лівій смузі по Прибрежній автомагістралі, попереду рухався автомобіль GEELY MR-7151A, через деякий час він помітив, що автомобіль, що рухався попереду почав стрімко наближатися. Жодних світлових сигналів гальмування або поворот автомобіль GEELY MR-7151A не подавав. Помітивши зменшення дистанції між автомобілями, ОСОБА_1 почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не зміг..

Адвокат Іванісов В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав пояснення, надані його підзхахсиним та вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адже саме дії водія транспортного засобу GEELY MR-7151A, а саме не забезпечення справності приборів освітлення на транспортному засобі призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди. На підтвердження своїх доводів просив призначити авто-технічну експертизу.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти пояснень, наданих ОСОБА_1 та вказала, що світлові прилади на її транспортному засобі були в справному стані, та горіли перед тим, як сталось ДТП. Робочий стан стоп-сигналу перевіряв співробітник патрульної поліції під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. Щодо призначення експертизи залишила питання на розсуд суду, додавши, що не знає, що саме зможе довести експертиза.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення проводиться за аналогією кримінального судочинства, відповідно до якого існує презумпція невинуватості особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 1ст. 273 КУпАПексперт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення,у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Клопотання про призначення експертизи ґрунтується лише на поясненнях особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності щодо несправності світлових сигналів автомобіля GEELY MR-7151A державний номерний знак НОМЕР_2 . Матеріали справи не містять жодних доказів, які могли б свідчити про таку несправність. Більш того, несправність іншого автомобіля не впливає на необхідність виконання водієм п. 12.1, 13.1 ПДР України, який (згідно його пояснень) бачив автомобіль, що рухався попереду, та тривалий час їхав за ним.

З огляду на викладене, суд вважає що стороною захисту не доведено необхідність призначення у справі експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, Фомічевої А.А., вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отримання особоюпосвідчення водіята,як наслідок,набуття статусуводія якучасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена також письмовими матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2023 року серії ААД №409990, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 19.01.2023 року;

-схемою місця ДТП до протоколу, в якій вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортних засобів після ДТП: RENAULT KANGOO державний номерний знак НОМЕР_1 передня центральна частина транспортного засобу; GEELY MR-7151A державний номерний знак НОМЕР_2 передня та задня центральні частині транспортного засобу;

-письмовими поясненнями учасників ДТП. Так водій ОСОБА_1 в письмових поясненнях вказав, що він керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO державний номерний знак НОМЕР_1 їхав по автомагістралі по першій смузі та не встиг зреагувати, не дотримавшись дистанції в`їхав в автомобіль,Ю який почав розвертатись. В письмових поясненнях ОСОБА_2 , остання вказала, що вона керуючи транспортним засобом GEELY MR-7151A державний номерний знак НОМЕР_2 рухалась по Прибрежній автомагістралі, заздалегідь перестроївшись на ліву полосу для того, щоб виконати розворот по вул. Фортечна, буд. 2-в, включила поворот та пригальмувала, після чого відчула сильний удар та перелетіла через зустрічну смугу, де врізалась в бордюр;

-фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів.

З наведених вище обставин вбачається, що дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні про не дотримання ПДР іншим учасником дорожнього руху, як єдину причину ДТП спростовуються іншими доказами у справі.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу Українипро адміністративніправопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуванихмінімумівдоходів громадян,щоскладає 850(вісімсотп`ятдесят)грн. у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц