Приговор № 109763413, 23.03.2023, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/548/19

провадження № 1-кп/691/79/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Городищенського районного суду від 27.10.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, вироком Городищенського районного суду від 21.04.2017 за ст. 71, ч. 2 ст. 389 КК України, до 2 місяців 12 днів арешту, звільненого 20.12.2017 за відбуттям строку покарання,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що він, весною 2018 року, шляхом знахідки рослин коноплі на полі під лісом на межі м. Городище та с. Мліїв Городищенського району Черкаської області, незаконно, без передбаченого законом дозволу, умисно, придбав рослини роду коноплі, які переніс до підсобного приміщення яке ним використовується без правовстановлюючих документів та розташоване на земельній ділянці комунальної власності, навпроти місця його проживання по АДРЕСА_1 , та шляхом їх висушування і подрібнення, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, невстановленої маси, та з метою збуту вказаного особливо - небезпечного наркотичного засобу своїм знайомим шляхом пригощання, розфасував його на дрібні частини та зберігав у даному приміщенні.

20.10.2018 працівниками поліції вище вказана речовина, яка згідно висновків експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України №№ 2/1647 від 30.10.2018, 2/1648 від 30.10.2018 та 2/1645 від 31.10.2018, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабіс, загальною масою 75,075 г., виявлена та вилучена.

Дії ОСОБА_12 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу.

Він же, в період з весни 2018 року по 20.10.2018, у точно не встановлений досудовим слідством час, незаконно, умисно, неодноразово, надавав своїм знайомим підсобне приміщення яке ним використовується без правовстановлюючих документів та розташоване на земельній ділянці комунальної власності, навпроти місця його проживання по АДРЕСА_1 , для вживання наркотичних засобів шляхом їх куріння за допомогою спеціального пристрою.

Дії ОСОБА_12 кваліфіковані за ч. 1 ст. 317 КК України незаконне надання приміщення для вживання наркотичних засобів.

Він же, на початку вересня 2018 року, перебуваючи у м. Сміла Черкаської області, у не встановленої особи, незаконно, придбав порошкоподібну речовину білого кольору, яку в подальшому перевіз до підсобного приміщення, яке ним використовується без правовстановлюючих документів та розташоване на земельній ділянці комунальної власності, навпроти місця його проживання по АДРЕСА_1 де незаконно, умисно, без передбаченого законом дозволу її зберігав.

20.10.2018 працівниками поліції вище вказана порошкоподібна речовина, яка згідно висновку експерта № 2/1646 від 31.10.2018 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, загальною масою в перерахунку на амфетамін - основу 0,859 г., виявлено та вилучено.

Дії ОСОБА_12 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307, 317 КК України.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчинені інкримінованих правопорушень не визнав і пояснивши, що він не вживає наркотичні засоби та не надавав приміщення іншим особам для вживання наркотичних засобів. У 2019 році у будинку і підсобних приміщеннях, за місцем його проживання, працівниками поліції проводився обшук. Знайшли наркотичні засоби канабіс, через дорогу від його будинку. Дане приміщення свого часу належало його покійному батьку, який збудував його, але помер у 2010 році. З 2010 до 2018 року даним приміщення він не користувався, воно було у розпорядженні іншої особи і ключі від приміщення також були у іншої особи. Сам ОСОБА_12 був у приміщенні лише декілька раз, брав там інвентар, але останніх вісім років ним не користувався, а протягом п`яти років взагалі працював у Польщі. Кому передавали ключі від приміщення не знає, у нього не було на це потреби. Осіб, які перебували у даному приміщенні він точно сказати не може. До приміщення він заходив також з іншими хлопцями, йому надавали наркотичну речовину, щоб покурити, він особисто нікому не надавав. Пам`ятає, що курили у сараї з ОСОБА_13 , який його туди і запросив. Останній казав, що у нього щось є, пішли до сараю, знайшли пляшки і зробили пристрій для куріння. Сарай відчиняв ОСОБА_14 . Можливо під час цього візиту він і забув там барсетку. Обвинуваченому відомо, що поряд даного підсобного приміщення ділянку землі взяв дядько ОСОБА_15 та користується нею. Де взялася конопля та порошок у приміщенні обвинуваченому не відомо.

На підтвердження винуватості ОСОБА_12 у вчиненні ікримінованих правопорушень, прокурором надано наступні докази:

- покази свідка ОСОБА_16 про те, що років п`ять тому, точної дати не пам`ятає, він познайомився із ОСОБА_12 через спільного знайомого ОСОБА_17 та вони разом вживали наркотичні засоби - коноплю. Хто ще був присутнім і де вони їх взяли точно не пам`ятає. У якому приміщенні вони курили, точно не може вказати, поряд поля стояла дров`янка, у якій покурили і розійшлись. Свідок точно вказати не може, чи ОСОБА_12 приносив речовину щоб курити, чи речовина була у приміщення. Свідок сам забивав апарат і для себе підпалював, кожен сам собі. Йому захотілося покурити і він запропонував по телефону ОСОБА_12 зустрітися, спитав у останнього чи є щось у наявності, він відповів, що є і свідок приходив до нього. Курили вони неодноразово, ОСОБА_12 не відмовляв і у нього завжди при собі була речовина, яку надавав безкоштовно. Свідок приходив у дровник, але адресу, де він стоїть свідок не пам`ятає. Приміщення саме не придатне для проживання. ОСОБА_12 повідомляв, що приміщення належить йому і свідок дізнався про це приміщення коли познайомився з обвинуваченим. Пристрій для куріння зроблений із пляшок і називається бульбулятор. Конопля лежала на столі у приміщенні, яке зачинялося на замок.

- витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 12018250110000488 від 09.10.2018, внесеному за заявою ОСОБА_18 про зберігання ОСОБА_12 за місцем свого проживання наркотичних засобів, а саме, марихуани, з метою її збуту.;

- витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 12018250110000534 від 08.11.2018 про зберігання ОСОБА_12 за місцем свого проживання порошкоподібної речовини, яка за висновком експерта, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, 0.859 г.;

- витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 12018250110000535 від 08.11.2018 про неодноразове надання ОСОБА_12 за місцем свого проживання приміщення своїм друзям для вживання наркотичних засобів;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.10.2018, від ОСОБА_18 про зберігання ОСОБА_12 за місцем свого проживання наркотичних засобів, а саме, марихуани, з метою її збуту;

- протокол обшуку від 20.10.2018, за місцем проживання ОСОБА_12 по АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено рослини, схожі на коноплю, фасований порошок;

- протокол огляду предмету від 20.10.2018, двох DVD-дисків VIDEX MAMBA, на яких зберігається відеозапис проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 по АДРЕСА_1 ;

- висновок експерта № 2/1645 від 31.10.2018, згідно якого, речовина рослинного походження зеленого кольору, яка надана на дослідження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 0.885 г.;

- висновок експерта № 2/1646 від 31.10.2018, згідно якого, порошкоподібна речовина у фольговому згортку містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Надана на експертизу порошкоподібна речовина у пакеті з полімерного матеріалу з «зіповою» застібкою містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамфін-основу) в наданих на експертизу речовинах складає 0.017 та 0.842 г.;

- висновок експерта № 2/1647 від 31.10.2018, згідно якого, речовини рослинного походження зеленого кольору, які надані на дослідження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса висушеного наркотичного засобу становить 0.74 г., 1.04 г., 0.50 г., 1.14 г.;

- протокол огляду предмету від 06.11.2018, мобільного телефону Nokia 1110 із вмістом сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар»;

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.11.2018, за участі свідка ОСОБА_16 , який у ході проведення вказав дерев`яну будівлю, де його ОСОБА_12 пригощав коноплею;

- рапортами слідчого СВ Городищенського ВП ОСОБА_19 від 07.11.2018, щодо придбання ОСОБА_12 особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, зберігання вказаної речовини за місцем проживання та надання іншим особам приміщення для вживання наркотичних засобів;

Інших доказів прокурором суду не надано.

Свідок ОСОБА_20 , яка є матір`ю обвинуваченого, від дачі показів відмовилася.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до наступного.

Обвинувальний вирок може бути постановлений лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

За ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді від 18.10.2018 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , будинковолодіння (житлового будинку, наявних господарських приміщень, присадибної ділянки) за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки інформації і відшукання предметів злочинної діяльності (наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів).

Приміщення, де були виявлені наркотичні речовини, знаходиться напроти будинку, в якому проживає ОСОБА_12 , і являє собою самочинно збудоване господарське приміщення, яке розділено на декілька секцій та в якому зберігаються дрова, сіно, господарчий інвентар, запчастини до техніки тощо. При цьому, на відеозаписі обшуку зафіксовано, що на початку обшуку цього приміщення, мати обвинуваченого ОСОБА_12 повідомляє слідчого про те, що це їхній дровник. В іншій секції, яка на початок обшуку була зачинена на замок, було виявлено в тому числі, посвідчення водія та документи на мотоцикл на ім`я обвинуваченого ОСОБА_12 , а також належний останньому мобільний телефон.

При цьому, як установлено судом, слідчий поліції виконав вимоги закону, звернувшись із відповідним клопотанням на проведення обшуку та отримав дозвіл на такий обшук у слідчого судді, у тому числі на обшук господарських приміщень. А виявлення особистих речей обвинуваченого у господарському приміщенні, яке було зачиненим на замок, свідчить про те, що саме обвинувачений користувався даним господарським приміщенням. Знаходження самочинно збудованого господарського приміщення через дорогу від будинку не свідчить про те, що на це приміщення потрібно було отримувати додаткову ухвалу слідчого судді на проведення обшуку, оскільки визначальним у даному випадку є «отримання дозволу слідчого судді на проведення обшуку господарських приміщень за місцем проживання ОСОБА_12 », що і було зроблено.

Крім того, суд не погоджується з доводами захисника про те, що обшук був проведений не уповноваженими особами. Як вбачається зі змісту протоколу обшуку та відеозапису цієї слідчої дії, обшук був проведений слідчим ОСОБА_19 . До участі в обшуці слідчим були залучені оперативні працівники поліції ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та спеціаліст ОСОБА_24 Прізвища оперативних працівників дійсно не зазначені на початку протоколу в графі «за участю інших осіб», однак вони вказані в кінці протоколу в графі «учасники обшуку» та вони засвідчили відповідність відомостей у протоколі своїми підписами.

А тому протокол обшуку від 20.10.2018 є належним і допустимим доказом у справі.

Разом із тим прямими доказами обвинувачення в частині незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, а також незаконне надання приміщення для вживання наркотичних засобів, є лише покази свідка ОСОБА_16 та слідчий експеримент від 07.11.2018, проведений за його участі.

Таким чином, маються покази свідка ОСОБА_16 проти показів обвинуваченого ОСОБА_12 , який не визнав факту надання йому приміщення для вживання наркотичних засобів.

Згідно ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім цього, відповідно до п. а) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Також, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Всупереч вказаним нормам національного та міжнародного права, орган досудового розслідування не встановив та в обвинувальному акті не вказав кого саме ОСОБА_12 пригощав наркотичним засобом та кому надавав приміщення для вживання наркотичних засобів.

Формулювання в обвинувальному акті, що ОСОБА_12 мав мету збуту наркотичного засобу шляхом пригощання «своїх знайомих», а також незаконно надав приміщення для вживання наркотичних засобів «своїм знайомих», без зазначення конкретної особи, є порушенням права обвинуваченого на захист, а тому суд не може постановити обвинувальний вирок за обвинуваченням у такому незаконному збуті наркотичного засобу та незаконному наданні приміщення для вживання наркотичних засобів.

Обвинувачений надав пояснення, що він курив рослини коноплі з ОСОБА_13 , однак обвинувачення в частині надання саме цій особі приміщення для вживання наркотичних засобів, ОСОБА_12 не висувалося.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Під час судового розгляду прокурор обвинувачення не змінював.

Таким чином, за пред`явленим ОСОБА_12 обвинуваченням за ч. 1 ст. 317 КК України, його слід виправдати, оскільки обвинувачення пред`явлено з порушенням права на захист (не вказано осіб, яким ОСОБА_12 надавав приміщення для вживання наркотичних засобів), а тому прокурором не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про зміну правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_12 кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки, за вище вказаних обставин, прокурором не доведено факт збуту наркотичного засобу, як і не вказано в обвинуваченні якій саме особі відбувся такий збут.

Також прокурором не доведено, що ОСОБА_12 спочатку навесні 2018 року виготовив, придбав та зберігав наркотичний засіб канабіс, а потім повторно на початку вересня 2018 року незаконно придбав, перевозив та зберігав психотропну речовину амфетамін. А саме прокурором не доведено період вчинення обвинуваченим злочинів, зокрема, що вони були вчинені в різний період, а не одночасно, а також який із цих злочинів був вчинений першим, а який повторно. А тому така кваліфікуюча ознака як вчинення особою нового злочину, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307, 317 КК України, прокурором не доведена та правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_12 кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 309 КК України слід змінити на ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що в ході судового розгляду кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_12 у невстановлений час і в невстановленому місці, незаконно, без передбаченого законом дозволу, умисно, придбав рослини роду коноплі, які переніс до підсобного приміщення, яке ним використовується без правовстановлюючих документів та розташоване на земельній ділянці комунальної власності, навпроти місця його проживання по АДРЕСА_1 , та шляхом їх висушування і подрібнення, виготовив особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав без мети збуту до 20.10.2018, коли працівниками поліції вище вказана речовина, яка згідно висновків експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України №№ 2/1647 від 30.10.2018, 2/1648 від 30.10.2018 та 2/1645 від 31.10.2018, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабіс, загальною масою 75,075 г., була виявлена та вилучена в ході проведення обшуку.

Він же, у невстановлений час і невстановленому місці, незаконно, придбав порошкоподібну речовину білого кольору, яку в подальшому перевіз до підсобного приміщення, яке ним використовується без правовстановлюючих документів та розташоване на земельній ділянці комунальної власності, навпроти місця його проживання по АДРЕСА_1 де незаконно, умисно, без передбаченого законом дозволу її зберігав без мети збуту до 20.10.2018, коли працівниками поліції вище вказана порошкоподібна речовина, яка згідно висновку експерта № 2/1646 від 31.10.2018 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, загальною масою в перерахунку на амфетамін - основу 0,859 г., була виявлена та вилучена в ході проведення обшуку.

Оскільки ОСОБА_12 вчинив незаконне виготовлення, придбання та зберігання без мети збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу (канабісу), його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України.

Оскільки ОСОБА_12 вчинив незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини (амфетаміну), його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує його покарання є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, його посередню характеризується за місцем проживання, та вважає, що з метою його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді арешту.

Речові докази у справі: паперовий згорток подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору вагою 5,15 г., пакет з полімерного матеріалу з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 65,62 г., висушену речовину рослинного походження, масою 0,74 г., 1.04 г., 0.50 г., 1.14 г., амфетамін масою 0,017 г. та амфетамін масою 0,842 г. слід знищити; СD картку марки «Kingston» об`ємом 32 Gb, DVD диск «VIDEX MAMBA» об`ємом 4,7 GB із маркуванням «№ 1 відео файл «00000», «00001» та DVD диск «VIDEX MAMBA» об`ємом 4,7 GB із маркуванням «№ 2 відео файл «00002» - слід залишити при матеріалах справи; мобільний телефон марки Nokia 1110 із вмістом сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» та грошові кошти у розмірі 450 грн., слід повернути власнику.

Судові витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні становлять 3003 грн. 00 коп. слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. 368-370, 374, ч. 2 ст. 373, ст. 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_12 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України та виправдати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з не доведенням, що було вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_12 з ч. 2 ст. 307 КК України та визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у вигляді у вигляді 2 (двох) місяців арешту.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_12 з ч. 2 ст. 309 КК України та визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у вигляді у вигляді 2 (двох) місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_12 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Речові докази у кримінальному провадженні: паперовий згорток подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору вагою 5,15 г., пакет з полімерного матеріалу з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 65,62 г., висушену речовину рослинного походження, масою 0,74 г., 1.04 г., 0.50 г., 1.14 г., амфетамін масою 0,017 г. та амфетамін масою 0,842 г., що зберігається у кімнаті речових доказів Городищенського ВП знищити; СD картку марки «Kingston» об`ємом 32 Gb, DVD диск 0,017 г. СD картку марки «Kingston» об`ємом 32 Gb, DVD диск «VIDEX MAMBA» об`ємом 4,7 GB із маркуванням «№ 1 відео файл «00000», «00001» та DVD диск «VIDEX MAMBA» об`ємом 4,7 GB із маркуванням «№ 2 відео файл «00002» - залишити при матеріалах справи; мобільний телефон марки Nokia 1110 із вмістом сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Городищенського ВП повернути власнику; грошові кошти у розмірі 450 грн., що знаходяться на депозитному рахунку УФЗБО ГУНП в Черкаській області повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_12 , на користь держави, судові витрати в сумі 3003 (три тисячі три) грн. 00 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд, на протязі тридцяти днів, з моменту його проголошення.

Копію вироку суду, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1