Решение № 10976243, 09.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2010 р. Справа № 17/105-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Український

автомобільний холдинг”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніонглас”

про стягнення 4672,99грн.          

За участю представників:

від позивача не з’явилися;

від відповідача не з’явилися.

Обставини справи:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Український автомобільний холдинг” (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніонглас” (далі - відповідач) про стягнення 4672,99грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань з оплати виконаних позивачем робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля відповідача марки КІА Sorento, державний реєстраційний № 06392 КТ, № куз. KNEJC521535037529 на підставі рахунків-заказів № КК-0019585 від 13.08.2009р. та № КК-0020377 від 17.09.2009р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2010р. порушено провадження у справі № 17/105-10, розгляд справи призначено на 09.07.2010р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 09.07.2010р. та 30.07.2010р. розгляд справи відкладено на 30.07.2010р. та 09.08.2010р. відповідно.

В судовому засіданні 30.07.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 09.08.2010р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судові засідання 09.07.2010р., 30.07.2010р. та 09.08.2010р. не з’явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

13.08.2009р. та 17.09.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Український автомобільний холдинг” за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніонглас” виконало роботи з ремонту автомобіля відповідача марки КІА Sorento, державний реєстраційний № 06392 КТ, № куз. KNEJC521535037529 з використанням запасних частин та матеріалів для здійснення цього ремонту на загальну суму 4672,99грн., що підтверджується рахунками-заказами № КК-0019585 від 13.08.2009р. на суму 3207,49грн. та № КК-0020377 від 17.09.2009р. на суму 1465,50грн. (а.с. 14-15), підписаними та скріпленими печатками обох сторін.

З метою досудового врегулювання спору 05.02.2010р. позивачем відповідачу в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України пред’явлено претензію № 03/02-2010р. від 03.03.2010р. (а.с. 10-11) про сплату останнім заборгованості на загальну суму 4672,99грн.

Суд встановив, що на момент розгляду справи відповідач не розрахувався за виконані позивачем роботи згідно рахунків-заказів № КК-0019585 від 13.08.2009р. та № КК-0020377 від 17.09.2009р. (а.с. 14-15), що підтверджується довідкою АБ „Київська Русь” № 7846/18-43167 від 21.07.2010р. (а.с. 42).

Предметом позову є вимога про стягнення 4672,99грн. заборгованості.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Суд встановив, що між сторонами виникли підрядні правовідносини.

Відповідно до частин першої та другої ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Суд встановив, що позивач за замовленням відповідача згідно рахунків-заказів № КК-0019585 від 13.08.2009р. та № КК-0020377 від 17.09.2009р. виконав ремонтні роботи автомобіля відповідача; відповідач прийняв виконані позивачем роботи без претензій відносно термінів та якості робіт, що підтверджується підписом представника останнього на рахунках-заказах № КК-0019585 від 13.08.2009р. та № КК-0020377 від 17.09.2009р. (а.с. 14-15); 05.02.2010р. позивач, в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, пред’явив відповідачу письмову вимогу про сплату боргу згідно рахунків-заказів № КК-0019585 від 13.08.2009р. та № КК-0020377 від 17.09.2009р. (а.с. 14-15). Відповідач вказану претензію позивача залишив без відповіді і задоволення.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 4672,99грн. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

          1. Позов задовольнити повністю.

                    2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніонглас” (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 221; код ЄДРПОУ 34361119) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Український автомобільний холдинг” (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, буд. 8; код ЄДРПОУ 31809799) 4 672 (чотири тисячі шістсот сімдесят дві гривні) 99 коп. основного боргу, 102 (сто дві гривні) 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.                    

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Горбасенко П.В.

Рішення підписане: 10.08.2010р.