Постановление суда № 109759922, 21.03.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2898/19

1-кп/212/56/23

У Х В А Л А

21 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , представниці потерпілої ОСОБА_11 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Кривого Рогу заяву про відвід по кримінальному провадженню № 12019040720000325 від 07.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням його права на захист та упередженості у розгляді справи. Зазначив, що близько півроку тому, його було призвано на військову службу до ЗСУ та на теперішній час він проходить службу поза межами міста Кривий Ріг в польових умовах. Його захисником було заявлено клопотання відповідно до ст. 335 КПК України про зупинення провадження у справі. Однак, головуючий суддя ОСОБА_1 порушив диспозитивність процесу, оскільки рішення про відмову в зупиненні прийнято з ініціативи головуючого судді ОСОБА_1 .. Крім того, 21.03.2023 року суддя ОСОБА_1 не надав обвинуваченому достатнього часу на ознайомлення з матеріалами справи, надав менше двох годин на ознайомлення, що не дало йому змогу ознайомитися в повному обсязі зі справою.

Дослідивши заяву про відвід з викладеними мотивами, колегія суддів дійшла до наступного.

Підстави відводу судді передбачені ст. 75 КПК України, зокрема за п.3, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Клопотання ОСОБА_7 щодо відводу головуючого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого.

Особиста безсторонність суду презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Суд звертає увагу на те, що до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю судді, суду. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24).

Обставини незгоди учасників з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю судді, суду, підлягають розгляду у рамках їх оскарження і не можуть бути підставою для заявлення відводу.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягає сумніву («Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [Велика Палата], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а проста можливість існування двох поглядів на питання не є підставою для повторного розгляду. Відхилення від цього принципу виправдані, тільки якщо вони необхідні в обставинах істотного і незаперечного характеру («Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

З огляду на зазначене, беручи до уваги те, що Суд, ухвалюючи відповідне процесуальне рішення, наводив мотиви його прийняття, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для повторного детального аналізу таких обставин в рамках розгляду заяви про відвід, а відповідно до принципу юридичної визначеності також Суд не буде переглядати власне рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України для задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали складено 22 березня 2023 року

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

.