Решение № 109756249, 22.03.2023, Хмельницкий окружной административный суд

Дата принятия
22.03.2023
Номер дела
560/11844/22
Номер документа
109756249
Форма судопроизводства
Административное
Компании, указанные в тексте судебного документа
Государственный герб Украины Єдиний державний реєстр судових рішень

Копія

Справа № 560/11844/22

РІШЕННЯ

іменем України

22 березня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та скасування рішення про опис майна у податкову заставу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення щодо списання безнадійного податкового боргу в сумі 103751,02 грн, що виник з: податку на додану вартість у сумі 102198,30 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 07.04.2014 № 0007141720; податку на доходи фізичних осіб в сумі 1552,72 грн, з них: 33,72 грн. згідно поданої декларації про майновий стан і доходи № 1400001185 від 03.02.2014, 900 грн - згідно поданої декларації про майновий стан і доходи (для підприємця або особи, яка припинила підприємницьку діяльність протягом звітного року) №1500003705 від 09.07.2015, 170 грн. - податкового повідомлення-рішення від 13.07.2015 №0000362100, 225 грн - згідно поданої декларації про майновий стан і доходи №1500003706 від 09.07.2015, 225 грн - згідно поданої декларації про майновий стан і доходи №1500003706 від 09.07.2015 та зобов`язати ГУ ДПС у Хмельницькій області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу в сумі 103751,02 грн., що виник з: податку на додану вартість в сумі 102198,30 грн згідно податкового повідомлення-рішення від 07.04.2014 № 0007141720; податку на доходи фізичних осіб в сумі 1552,72 грн, з них: 33,72 грн. згідно поданої декларації про майновий стан і доходи № 1400001185 від 03.02.2014, 900 грн - згідно поданої декларації про майновий стан і доходи (для підприємця або особи, яка припинила підприємницьку діяльність протягом звітного року) №1500003705 від 09.07.2015, 170 грн. - податкового повідомлення-рішення від 13.07.2015 №0000362100, 225 грн - згідно поданої декларації про майновий стан і доходи №1500003706 від 09.07.2015, 225 грн - згідно поданої декларації про майновий стан і доходи №1500003706 від 09.07.2015 з відображення в інформаційній системі;

- визнати незаконним рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області про опис майна в податкову заставу від 29.06.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що заборгованість в загальному розмірі 103751,02 грн. у розумінні пункту 101.2 статті 101 Податкового кодексу України є безнадійним податковим боргом, оскільки стосовно нього минув строк давності, встановлений ст. 102 гл. 9 розділу ПКУ. Оскільки відповідач допустив бездіяльність у вигляді не вчинення дій щодо списання безнадійного боргу позивач звернувся до суду з відповідним позовом, та просить задовольнити його в повному обсязі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Представником відповідачів подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області приймаючи оскаржуване рішення діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 102198,18 грн, контролюючий орган звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу. Постановою суду від 31.07.2014 у справі № 822/2885/14 позовну заяву було задоволено, однак податковий борг обліковується в ІКП позивача до цього часу. Пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України (далі також ПК України) передбачено спеціальний строк позовної давності для звернення до суду з позовною заявою про стягнення податкового боргу протягом 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним. Податковий борг, не погашений протягом 1095 календарних днів з дня його виникнення, підлягає списанню тільки у разі відсутності рішення суду його стягнення. Оскільки податковий борг в сумі 102198,18 грн підлягає стягненню за постановою суду від 31.07.2014 у справі № 822/2885/14, відсутні підстави вважати такий борг безнадійним. У зв`язку з наявністю податкового боргу, в автоматичному режимі було сформовано податкову вимогу №187-00 від 22.04.2014 та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №7580/6/22-01-13-02-06 від 29.06.2022. У контролюючого органу відсутні законодавчо визначені підстави для звільнення майна ОСОБА_1 з податкової застави.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив про безпідставність вказаних відповідачем у відзиві на позов тверджень.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.07.2014 у справі № 822/2885/14, яка набрала законної сили 15.08.2014, задоволено адміністративний позов Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) податковий борг в сумі 102198 (сто дві тисячі сто дев`яносто вісім) грн. 18 коп.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» виконавчий лист у справі №822/2885/14 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) податковий борг в сумі 102198 (сто дві тисячі сто дев`яносто вісім) грн. 18 коп., видано 04.09.2014.

Виконавчий лист по адміністративній справі №822/2885/14 виданий 04.09.2014 та направлений до Летичівського відділу державної виконавчої служби для вжиття заходів примусового стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 в розмірі 102198,18 грн.

08.10.2014 державним виконавцем відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №45033077 з примусового виконання виконавчого листа №822/2885/14 виданого 04.09.2014 Хмельницьким окружним адміністративним судом про стягнення податкового боргу в сумі 102198,18 грн.

Також, державним виконавцем відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції в межах виконавчого провадження прийнято 24.10.2014 постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як зазначено у позовній заяві та не заперечується відповідачем, ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10.02.2021 зроблено запис 2005910000000008780, та не має статусу фізичної особи-підприємця.

Кошти від стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 в межах виконавчого з 2014 року до державного бюджету не надходили.

При цьому згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 прийнята на роботу 15.03.2015 ФОП ОСОБА_2 та отримувала доходи у вигляді заробітної з 1 кварталу 2015 року по 3 квартал 2022 року.

12.03.2021 ГУ ДПС у Хмельницькій області направлено запит до Летичівського районного відділу ДВС про хід виконавчого провадження по справі №822/2885/14, щодо стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 у сумі 102198,18 грн.

Листом від 29.03.2022 №20.11-22/03-3988 Летичівського районного відділу ДВС повідомлено, що виконавчий лист по адміністративній справі №822/2885/14 виданий 04.09.2014 про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 102198,18 грн. повернуто до Хмельницької ОДПІ 27.09.2017 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) виявлено два об`єкти нерухомого майна: земельна ділянка кадастровий номер 6823055100:07:003:0011, площею - 0.12 га., розмір частки - 1, дата державної реєстрації 17.10.2018; квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; загальна площа: 69,5 кв.м.; житлова площа: 44,6 кв.м.; опис: трьохкімнатна квартира; розмір частки: 1/1, дата державної реєстрації 23.10.2018.

З метою забезпечення погашення податкового боргу, на виконання статті 89 Кодексу та згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 7580/6/22-01-13-02-06 від 29.06.2022.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, яким, на думку позивача, порушено його права та інтереси, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

За правилами пункту 16.1.4. статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Підпунктом 14.1.152 пункту14.1 статті 14 ПК України визначено, що погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Зі змісту пункту 56.1 статті 56 ПК України вбачається, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею 102 ПК України врегульовано питання застосування строків давності визначення грошових зобов`язань.

За змістом пунктів 88.1 та 88.2 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави (підпункт 14.1.155, пункт 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Відповідно пункту 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Підстави виникнення права податкової застави визначені пунктом 89.1 статті 89 ПК України, відповідно до якого право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (підпункт 89.1.2).

Згідно з пунктом 89.8 статті 89 цього Кодексу контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

У свою чергу, підстави та строки звільнення майна платника податків з податкової застави встановлені пунктом 93.1 статті 93 ПК України, за приписами якого майно платника податків звільняється з податкової застави з дня, зокрема, 93.1.2. - визнання податкового боргу безнадійним.

Згідно з пунктом 93.2 статті 93 цього Кодексу підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

Пунктом 93.3 статті 93 кодексу передбачено, що порядок застосування податкової застави встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктами першим та другим розділу VI Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 р. № 586, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.07.2017 р. за № 859/30727, визначено, що у випадках, визначених пунктом 93.1 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу, майно платника податків звільняється з-під податкової застави, про що такому платнику надсилається повідомлення (додаток 7).

Звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів здійснюються у порядку, передбаченому пунктом 93.2 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу.

Таким чином, підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави є одна з наступних підстав: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання; отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу.

Поняття безнадійного податкового боргу визначено у підпункті 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 ПК України, відповідно до якого безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак як, зокрема, а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Статтею 101 ПК України регулюється питання списання безнадійного податкового боргу, відповідно до пункту 101.1 якої списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Згідно з пунктом 101.2 статті 101 цього кодексу під терміном «безнадійний» розуміється: 101.2.1. податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута; 101.2.2. податковий борг фізичної особи, яка: визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; понад 720 днів перебуває у розшуку; 101.2.3. податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом; 101.2.4. податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин); 101.2.5. податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду, а для банків - на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури.

Отже, перелік підстав віднесення податкового боргу платника до безнадійного є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Крім того, у пункті 101.2 цієї статті під терміном «безнадійний податковий борг» розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом (підпункт 101.2.3).

Пунктом 101.5 статті 101 ПК України визначено, що контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Строки давності та їх застосування визначені у статті 102 ПК України.

При цьому, згідно з пунктом 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Отже, за кожним податком та збором у платника податку виникає безумовний податковий обов`язок сплатити суму такого податку чи збору в порядку і строки, визначені законом. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. У разі виникнення у платника податку податкового боргу платник зобов`язаний його сплатити, а у разі несплати - податковий обов`язок не є виконаним.

У такому разі контролюючий орган здійснює заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

При цьому стягнення коштів контролюючий орган має право ініціювати тільки в межах 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Податковий борг платника податків, стосовно якого минув цей строк давності, не може бути ініційований контролюючим органом до стягнення, оскільки безумовно вважається безнадійним.

У разі, коли контролюючий орган ініціював до стягнення податковий борг до закінчення цього строку давності, цей податковий борг не підпадає під визначення «безнадійного», що зазначене у підпункті 101.2.3 пункту 101.2 статті 101 ПК України (податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом), тому у разі його стягнення за рішенням суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, строк його стягнення може встановлюватись тільки до повного погашення заборгованості або до визнання його безнадійним тільки у випадках, передбачених підпунктами 101.2.1, 101.2.2, 101.2.4, 101.2.5 пункту 101.2 статті 101 ПК України.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права викладено у постанові Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 160/11297/20.

Під час розгляду справи судом встановлено, що за позивачем рахується податковий борг, втому числі: по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 102 198,3 грн., з них: 102197,90 грн. - донараховано основного платежу та штрафних санкцій за актом перевірки податковим повідомленням-рішенням (форма 'Р') №0007141720 від 07.04.2014, дата нарухування 18.04.2014, 0,4 грн. - пеня (по ст. 129 ПКУ) за період з 22.04.2014 по 23.04.2014 на податкове повідомлення-рішення (форма 'Р') №0007141720 від 07.04.2014, дата нарухування 23.04.2014; по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 1552,72 грн. з них: 32,72 грн. - нараховано платником самостійно, Додаток 5 до розділу III податкової декларації про майновий стан і доходи №1400001185 від 03.02.2014, дата нарухування 15.11.2014, 900,00 грн. - нараховано платником самостійно, податкова декларація про майновий стан і доходи (для підприємця або особи, яка припинила підприємницьку діяльність протягом звітного року) №1500003705 від 09.07.2015, дата нарухування 09.07.2015, 170 грн. - донараховано штрафні санкції за актом перевірки (поточний рік) Податкове повідомлення-рішення (форма 'Р') №0000362100 від 13.07.2015, дата нарухування 23.07.2015, 225 грн. - нараховано платником самостійно, Додаток 5 до розділу III податкової декларації про майновий стан і доходи №1500003706 від 09.07.2015, дата нарухування 14.08.2015, 225 грн. - нараховано платником самостійно, Додаток 5 до розділу III податкової декларації про майновий стан і доходи №1500003706 від 09.07.2015дата нарухування 14.11.2015.

У зв`язку з виникненням 18.04.2014 податкового боргу по податку на додану вартість, на виконання вимог статті 59 ПКУ та Наказу Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №576 «Про затвердження Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків» в ITC «Податковий блок» по позивачу в автоматичному режимі було сформовано податкову вимогу від 22.04.2014 №187-00 на суму податкового боргу 103485,00 грн., яка направлена платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та отримане 24.04.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вказана вимога відповідачем в адміністративному та судовому порядку оскаржена не була, відповідних доказів суду також не надано.

Також, як встановлено постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.07.2014 у справі № 822/2885/14, яка набрала законної сили 15.08.2014, за позовом Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, за ОСОБА_1 рахувався податковий борг в розмірі 102197,9 грн., який підтверджено, зокрема, податковим повідомленням-рішенням № 0007141720 від 07.04.2014 року. В добровільному порядку відповідач не сплатив суму податкового боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Відтак, учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

З матеріалів справи встановлено, що контролюючий орган ініціював процедуру стягнення з позивача податкового боргу шляхом звернення до суду з позовом у межах строку 1095 днів з дня виникнення податкового боргу.

Стягнення зазначеного податкового боргу за постановою суду від 31.07.2014 у справі № 822/2885/14, яка набрала законної сили, та є обов`язковою до виконання, відбулося в межах 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Відтак, визначений у статті 102 ПК України 1095-денний строк давності не сплинув, отже відсутні підстави для визнання зазначеного боргу «безнадійним».

Отже, у даному випадку строк стягнення боргу встановлюється до повного погашення заборгованості або до визнання його безнадійним тільки у випадках, передбачених підпунктами 101.2.1, 101.2.2, 101.2.4, 101.2.5 пункту 101.2 статті 101 ПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нездійснення списання податкового боргу позивача як безнадійного та зобов`язання відповідача прийняти рішення щодо списання такого боргу.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про опис майна у податкову заставу № 7580/6/22-01-13-02-06 від 29.06.2022 суд зазначає таке.

Судом встановлено, що в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 станом на 29.06.2022 обліковувався податковий борг з податку на додану вартість у сумі 102198,30 грн, та з податку на доходи фізичних осіб - 1552,72 грн.

Отже, станом на 29.06.2022 у спірних правовідносинах об`єктивно існували підстави для виникнення права податкової застави та прийняття відповідачем рішення № 7580/6/22-01-13-02-06 від 29.06.2022 про опис майна у податкову заставу.

З урахуванням встановлених обставин, спірне рішення відповідача прийняте у відповідності до норм Податкового кодексу України та Порядку застосування податкової застави контролюючими органами.

Стаття 93 ПК України містить вичерпний перелік підстав для звільнення майна платника податків з податкової застави. Станом на час розгляду справи жодної з таких підстав судом не встановлено.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави для скасування рішення відповідача про опис майна у податкову заставу № 7580/6/22-01-13-02-06 від 29.06.2022 відсутні.

З системного аналізу матеріалів справи, наведених норм законодавства, із врахуванням правових висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , розподіл понесених ним витрат зі сплати судового збору відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та скасування рішення про опис майна у податкову заставу - відмовити.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький

Часті запитання

Який тип судового документу № 109756249 ?

Документ № 109756249 це Решение

Яка дата ухвалення судового документу № 109756249 ?

Дата ухвалення - 22.03.2023

Яка форма судочинства по судовому документу № 109756249 ?

Форма судочинства - Административное

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 109756249 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Данные о судебном решении № 109756249, Хмельницкий окружной административный суд

Судебное решение № 109756249, Хмельницкий окружной административный суд было принято 22.03.2023. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Решение. На этой странице вы сможете найти важные сведения об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить важные сведения.

Судебное решение № 109756249 относится к делу № 560/11844/22

то решение относится к делу № 560/11844/22. Организации, указанные в тексте настоящего судебного документа:


Наша система позволяет поиск по разным критериям, таким как регион или название суда. Также в личном кабинете есть возможность подробной настройки, что существенно ускоряет процесс поиска данных. Это позволяет эффективно экономить ваше время при получении необходимой информации из реестра судебных решений и других официальных источников.

Предыдущий документ : 109756247
Следующий документ : 109756250