Постановление суда № 109752346, 21.03.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 153/1708/22

Провадження № 2/686/2576/23

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 березня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в підготовчому провадженні цивільну справу за позовомПриватного АкціонерногоТовариства «СтраховаКомпанія» «Провідна»до ОСОБА_1 про стягненнякоштів

встановив:

В грудні 2022 року ПАТ «Страхова Компанія» «Провідна» звернулося до Ямпільського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 січня 2023 року позовну заяву ПАТ «Страхова Компанія» «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 року головуючим суддею визначений суддя Колієв С.А.

Ухвалою суду від 23.02.2023 року за поданим ПАТ «Страхова Компанія» «Провідна» позовом відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

15.03.2023 року представник позивача ПАТ «Страхова Компанія» «Провідна» Митлошук К.Б. подала заяву, в якій просила поданий позов залишити без розгляду та постановити ухвалу про повернення судового збору.

У відповідності до положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що судовий розгляд справи по суті судом не розпочато, позивачу відомі процесуальні наслідки поданої ним заяви та останній наполягає на її задоволенні.

За таких обставин вважаю, що подане представником позивача клопотання підлягає до задоволення, а поданий позов Приватного АкціонерногоТовариства «СтраховаКомпанія» «Провідна»до ОСОБА_1 про стягненнякоштів слід залишити без розгляду

Що стосується клопотання позивача повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,якщо такізаяви абоскарги залишенібез розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки поданий ПАТ «Страхова Компанія»«Провідна» позов залишено без розгляду у зв`язку із поданням представником відповідної заяви, сплачений ним судовий збір в силу приписів п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія» «Провідна» задовольнити частково.

Позов Приватного АкціонерногоТовариства «СтраховаКомпанія» «Провідна»до ОСОБА_1 про стягненнякоштів залишити без розгляду.

В частині заяви ПАТ «Страхова Компанія» «Провідна» про повернення судового збору - відмовити.

Роз`яснити ПАТ «Страхова Компанія» «Провідна», що залишення позову без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду з таким самим позовом повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 21 березня 2023 року.

Суддя: