№ 10975, 15.06.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2006 р.

12:10

Справа № 7/321/06

м.Миколаїв

За позовом: Прокурора Березанського району Миколаївської області (57400, Миколаївська область, смт.Березанка, вул. Леніна, 41) в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20, а/с 112

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Новоселівський елеватор», 57411, Миколаївська область, Березанський район, с.Новоселівка, вул.Елеваторна

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1700,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Секретар судового засідання Ячміньова Л.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Ехвая К.В., дов. № 02 від 11.01.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1700,00 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 26.05.2006 року та додана до неї копія позовної заяви з додатками направлена на адресу відповідача повернулась на адресу суду із відміткою “тимчасово не працює”.

На вимогу ухвали суду від 26.05.2006 року позивач надав виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду згідно якої адреса відповідача: 57411, Миколаївська область, Березанський район, с.Новоселівка, вул.Елеваторна, на яку було направлена ухвала про відкриття провадження у справі від 26.05.2006 року та додана до неї копія позовної заяви з додатками.

За таких обставин суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду.

Заслухавши представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд –

встановив:

Згідно акту № 133-МИ від 30.09.2005р. Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Відкрите акціонерне товариство «Новоселівський елеватор»порушило вимоги ст. 24 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу” від 18.06.1991р. № 1202-ХІІ, та „Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій” затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 09.06.1998р. № 72 в редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.01.2000 року № 3) та Зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 03.02.2000 року за № 63/4284, в частині ненадання до Миколаївського територіального управління комісії в термін до 30.04.2005 року звіту емітента за 2004 рік, що є правопорушенням на ринку цінних паперів –ненаданням інформації, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1. ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” (зі змінами та доповненнями) від 30.10.1996р. № 448/96.

Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації, державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За допущені правопорушення на ринку цінних паперів постановою № 133-МИ від 10.10.2005р. позивач наклав на відповідача штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

11.10.2005р. постанова була відправлена відповідачу. Відповідач постанову не оскаржив в установленому порядку і штраф не сплатив.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Новоселівський елеватор»(57411, Миколаївська область, Березанський район, с.Новоселівка, вул.Елеваторна, Поточн. рахунок 260048726 в МОД АППБ “Аваль”, МФО 326182, код ЄДРПОУ 00955087) на користь Державного бюджету України: код за бюджетною класифікацією 23030300, символ звітності банку 101, до Держбюджету Березанського району в УДК у Миколаївській області на р/р 31111106600047, МФО 826013, код за ЄДРПОУ 23627055) 1700,00 грн. заборгованості.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Н.О.Семенчук