Постановление суда № 10974706, 02.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16тел. 230-31-77 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" липня 2010 р. № 02-03/982/20

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод», м. Красилів, вул. Правдинська, 1

до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 114612,00 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод»№ 18-531 від 14.06.2010 р. до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 114612,00 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3-1 частини 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з наказом Державного казначейства України від 26.05.2010 р. № 169 «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету»оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: р/р 31217264700001, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, отримувач платежу: державний Київська область 22050003, код бюджетної класифікації: 22050003, призначення платежу: надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах, символ звітності банку: 259.

У платіжному дорученні № 2380 від 14.06.2010 р. про оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, доданому до позовної заяви, зазначено такі реквізити рахунку: № рахунку –31211259700001, Банк одержувача –ГУ ДКУ у Київській області, м. Київ, одержувач –ГУ ДКУ у Київській області, призначення платежу: за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, платіжне доручення № 2380 від 14.06.2010 р. не може бути документом, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно з приписами п. 10 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Викладене вище є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з приписами пункту 10 частини 1 статті 63 ГПК України.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод»№ 18-531 від 14.06.2010 р. повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 18 арк. - позивачеві.

                    Суддя