Решение № 109742494, 14.03.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.03.2023Справа №910/7320/21

За заявоюФізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівнипроухвалення додаткового рішенняу справі№910/7320/21за позовом Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери"доФізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівниза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 про стягнення 121 500,00 грн.

Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники учасників справи: від позивача:не з`явився;від відповідача:Почерняк І.С.;від третьої особи-1:не з`явився;від третьої особи-2:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/7320/21 за позовом Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" до Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення 121 500,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі №910/7320/21 у задоволенні позову відмовлено.

23.02.2023 через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7320/21, в якій заявник просить суд стягнути з Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни витрати останньої на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни про ухвалення додаткового рішення призначено у судовому засіданні на 14.03.2023; запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення по суті заяви Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни.

10.03.2023 засобами електронного зв`язку від Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" надійшли заперечення на заяву Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат на правову допомогу.

Вказані заперечення мотивовані тим, що адвокат Почерняк І.С., яка приймала участь у справі, не має ніякого відношення до адвокатського бюро, з яким позивачем було укладено Договір про надання правової допомоги, та своїх повноважень не підтвердила.

Крім того, позивач зазначає, що розмір витрат відповідача на правову допомогу не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, а також, що недобросовісна поведінка відповідача під час розгляду даної справи призвела до затягування її розгляду.

14.03.2023 засобами електронного зв`язку від Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни надійшли пояснення на заперечення позивача, в якому відповідач зазначає, що повноваження адвоката Почерняк І.С. підтверджуються ордером, виданим Адвокатським бюро "Марини Богуш "Алтана".

В судове засідання 14.03.2023 з`явився представник відповідача, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила покласти на відповідача витрати Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Позивач та треті особи явку своїх представників в судове засідання 14.03.2023 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час засідання були повідомлені належним чином.

За змістом частин 2 статті 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, з огляду на приписи ч. 3 ст. 221, ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неявка представника позивача та третьої особи, не є перешкодою для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Отже, Фізична особа-підприємець Міщанин Анастасія Едуардівна просить розподілити понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У змісті відзиву на позов Фізична особа-підприємець Міщанин Анастасія Едуардівна виклала попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого очікувала понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Фізичною особою-підприємцем Міщанин Анастасією Едуардівною було надано Договір про надання правової допомоги від 12.04.2021 (надалі - Договір про надання правової допомоги), укладений між Міщанин Анастасією Едуардівною (клієнт) та Адвокатським бюро "Марини Богуш "Алтана" (бюро), у відповідності до п. 1.1.1 (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 21.05.2021 до Договору про надання правової допомоги від 12.04.2021) якого бюро зобов`язується надати правову допомогу щодо захисту прав та законних інтересів клієнта щодо будь-яких судових справ, в яких клієнт є позивачем, відповідачем, третьою особою, іншим учасником справи чи судового провадження в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції будь-якої юрисдикції.

Пунктом 1.2 Договору про надання правової допомоги визначено, що правова допомога включає: аналіз наданих матеріалів та формування правової позиції по справі; підготовку процесуальних документів; збір необхідної інформації по справі, направлення адвокатських запитів; проведення переговорів за дорученням клієнта; ознайомлення з матеріалами справи; представництво прав та інтересів клієнта у суді, інші види правової допомоги.

Згідно п. 3.3.1 Договору про надання правової допомоги розмір основного гонорару, який клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню за надану в межах цього Договору правову допомогу, встановлюється в сумі 2 500,00 грн. за одну годину роботи адвоката, що сплачується клієнтом протягом 10 робочих днів з дати підписання Акту надання послуг (правової допомоги).

На підтвердження виконання зобов`язань за Договором про надання правової допомоги позивачем надано копію Акту про надання послуг (правової допомоги) №7 від 14.02.2023.

Відповідно до п. 1 Акту про надання послуг (правової допомоги) №7 від 14.02.2023 бюро з 21.05.2021 по 14.02.2023 надало, а клієнт прийняла нижчезазначені види правової допомоги (послуги) в рамках судової справи №910/7320/21, а саме:

- підготовка проектів процесуальних документів по справі №910/7320/21: клопотання про зупинення провадження у справі, відзив на позовну заяву, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (7 год. вартістю 17 500,00 грн.);

- представництво інтересів клієнта як відповідача по справі №910/7320/21 у судових засіданнях в Господарському суді міста Києва 15.06.2021, 06.07.2021,27.07.2021, 02.09.2021, 23.09.2021, 05.10.2021, 18.11.2021, 31.01.2023 та 14.02.2023 (9 год. вартістю 22 500,00 грн.).

Пунктом 2 Акту про надання послуг (правової допомоги) №7 від 14.02.2023 визначено, що загальна вартість правової допомоги за цим Актом складає 40 000,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Наведене не позбавляє сторону просити більший розмір витрат на правничу допомогу, ніж був заявлений у першій заяві по суті, проте покладає на неї додатковий обов`язок довести необхідність збільшення таких витрат (наприклад, проведення додаткових засідань, необхідність додаткового реагування на зміст відзиву тощо). Іншими словами, сторона, яка просить суд розподілити судові витрати, у разі істотного перевищення в порівнянні з раніше заявленим орієнтовним розрахунком повинна навести причини того, що на момент зазначення орієнтовного розрахунку вона не розраховувала у майбутньому на зміну цього розміру, а така зміна обумовлена об`єктивними обставинами.

У відзиві на позов (підписаний та поданий засобами поштового зв`язку 04.06.2021) відповідач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 10 000,00 грн., що складатимуть витрати на правову допомогу.

При цьому, у заяві про ухвалення додаткового рішення (підписана та подана засобами поштового зв`язку 20.02.2023) відповідач вказує про витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Різниця між попередньо заявленими та остаточно заявленими витратами на правничу допомогу становить 4 рази, що відповідає визначеному ч. 6 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України критерію "істотно перевищує".

Таке істотне перевищення представник відповідача в судовому засіданні 14.03.2023 пояснила тим, що заявляючи попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 10 000,00 грн. відповідачем було враховано надання її послуг з підготовки відзиву на позов, а також заяви про зупинення провадження у справі, проте вона не могла передбачити проведення у даній справі, яка розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, 9 судових засідань.

Так, відповідно до п. 1 Акту про надання послуг (правової допомоги) №7 від 14.02.2023 адвокатським бюро в межах судової справи №910/7320/21 було надано послуги з підготовки проектів процесуальних документів по справі №910/7320/21: клопотання про зупинення провадження у справі, відзив на позовну заяву, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (7 год. вартістю 17 500,00 грн.).

У судовому засіданні 14.03.2023 представник відповідача повідомила, що на підготовку відзиву на позов адвокатом було витрачено 4 години, на підготовку клопотання про зупинення провадження у справі - 2 години та на підготовку клопотання про приєднання доказів - 1 годину.

При цьому, подаючи 04.06.2021 відзив на позов, відповідачем було відомо, що йому надано послуги з підготовки відзиву на позов, на який адвокатом витрачено 4 години (вартістю 10 000,00 грн.), з підготовки клопотання про зупинення провадження у справі від 19.05.2021 - 2 години (вартістю 5 000,00 грн.), а також 03.06.2021 було відомо про призначене на 15.06.2021 судове засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №01054777115393 (з Акту про надання послуг (правової допомоги) №7 від 14.02.2023 вбачається, що відповідачем тарифіковано участь адвоката в засіданні наступним чином: 9 год./9 засідань, тобто з урахуванням вартості 1 години надання правової допомоги, вартість одного засідання становить 2 500,00 грн.).

Таким чином, станом на дату заявлення орієнтовного розміру судових витрат у розмірі 10 000,00 грн., відповідачу було відомо (принаймні мало бути відомо) про фактичне надання йому правової допомоги вартістю 17 500,00 грн. (підготовка відзиву на позов та клопотання про зупинення провадження у справі, а також участь адвоката в одному засіданні).

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявності об`єктивних обставин, які призвели до істотного перевищення суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, а тому згідно ч. 6 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє позивачу у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення (17 500,00 - 10 000,00 = 7 500,00).

Розподіляючи витрати на правничу допомогу у розмірі 32 500,00 грн., суд виходить із наступного.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" стверджує, що адвокат Почерняк І.С., яка приймала участь у справі, не має ніякого відношення адвокатського бюро, з яким позивачем було укладено Договір про надання правової допомоги, та своїх повноважень не підтвердила, а отже послуги надані вказаним адвокатом є таким, що не здійснювались та відшкодуванню не підлягають.

Щодо вказаних тверджень, суд зазначає, що адвокат Почерняк І.С. представляла інтереси відповідача у даній справі на підставі ордеру на надання правничої (правової допомоги) Серія АА №1118723 від 06.07.2021, виданого Адвокатським бюро "Марини Богуш "Алтана", а також у вказаному ордері міститься посилання на Договір про надання правової допомоги від 12.04.2021, а отже у суду відсутні підстави вважати, що у Почерняк І.С. не має повноважень представляти інтереси відповідача та надавати їй правничу допомогу.

Також позивач зазначає, що розмір витрат відповідача на правову допомогу не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, а також, що недобросовісна поведінка відповідача під час розгляду даної справи призвела до затягування її розгляду.

Судом враховано, що дана справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки предметом позову Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищував ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування свідчили про її незначну складність.

В той же час, з огляду на залучення до участі у справі третіх осіб та необхідність їх повідомлення про розгляд даної справи, а також з урахуванням наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд не вбачає, що має місце недобросовісна поведінка відповідача, яка призвела до затягування розгляду справи.

При цьому, суд не вбачає витрату часу 13 годин (вартістю 2 500,00 грн./год.) необґрунтованою та не пропорційною до предмету спору з огляду на необхідність подання відзиву на позов, клопотання про зупинення провадження (яке було задоволено судом), а також з огляду на участь представника відповідача у 9 судових засіданнях.

Отже витрати відповідача на правову допомогу у розмірі 32 500,00 грн. відповідають критеріям обґрунтованість, розумності і співмірності відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, з огляду на те, що самим позивачем в межах даної справи заявлявся орієнтовний розмір витрат на правову допомогу - 100 000,00 грн.

У своїх заперечення позивач також зазначив про наявність підстав для покладення на відповідача судових витрат з огляду на положення ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та оскільки спір у даній справі виник через неправомірні дії Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни, яка користуючись орендованою квартирою на підставі договору суборенди умисно не сплачувала орендні платежі, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення орендної плати.

Натомість, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/7099/21 було визнано недійсним договір суборенди, а в рішенні суду в межах даної справи було встановлено, що оскільки договір суборенди є недійсним з моменту його вчинення, то у Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни не виникло обов`язку перед Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" зі сплати орендної плати за користування у березні-квітні 2021 року квартирою АДРЕСА_1 , а відтак відповідач не міг його прострочити та тим самим порушити права позивача.

Таким чином, твердження позивача про те, що спір виник через неправомірні дії Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни спростовуються висновком у рішенні суду в межах даної справи.

З огляду на викладене, здійснюючи розподіл понесених відповідачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, зважаючи на не доведеність неспівмірності таких витрат позивачем, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, який підлягає покладенню на Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" та стягнути з відповідача суму відшкодування витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 32 500,00 грн. (без врахування коштів у розмірі 7 500,00 грн., які є перевищення суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку та була відома відповідачу на момент подання заяви).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 30, офіс 15,16; ідентифікаційний код 42270428) на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32 500 (тридцять дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. Видати наказ.

2. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового рішення складено 21.03.2023.

Суддя Р.В. Бойко