Постановление суда № 109739253, 22.03.2023, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/411/22

УХВАЛА

Іменем України

22.03.2023 року м. Погребище

Погребищенськийрайонний судВінницької областіу складі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Левченко М.О.,

розглянувши в м. Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Погребищенське» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Ланецького», Товариства з обмеженою відповідальністю «КХФ-Петрашівське», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації іншого речового права (права суборенди земельної ділянки), визнання права оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її витребування, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Погребищенське» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Ланецького», Товариства з обмеженою відповідальністю «КХФ-Петрашівське», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації іншого речового права (права оренди), визнання права оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її витребування.

24.02.2023 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача- адвоката Щавінського К.С. про відмову від позову та закриття провадження у справі. Розгляд заяви провести у їхню відсутність (а.с. 132).

Представник ТОВ «Ланецького»- адвокат Красномовець Н.П., Яцкевич В.Ф., та представник ТОВ «КФХ - Петрашівське» будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили (а.с.125, 128-130, 131).

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву представника позивача ТОВ «Погребищенське» - адвоката Шавінського К.С. про відмову від позову закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

За змістом п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1ст.206ЦПК Українивизначено,що позивачможе відмовитисявід позовуна будь-якійстадії провадженняу справі,зазначивши проце взаяві посуті справиабо вокремій письмовійзаяві.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Причини відмови від позову, з урахуванням принципу диспозитивності, не повинні оцінюватися судом.

За правилами ч.2 ст.206 ЦПК України до ухваленнясудового рішенняу зв`язкуз відмовоюпозивача відпозову судроз`яснює сторонінаслідки відповіднихпроцесуальних дій,перевіряє,чи необмежений представниквідповідної сторониу повноваженняхна їївчинення.

В ч.2 ст.64 ЦПК України закріплено, що обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Зі змісту ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 16.11.2022 року бачається, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Погребищенське» - адвокат Щавінський К.С. не обмежений у повноваженнях на відмову від позову (а.с. 87).

Відповідно до частини 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову представника позивача ТОВ «Погребищенське» - адвоката Шавінського К.С. та закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п.1 ч.2 ст.49, ст.ст. 200, 206, п.4 ч.1 ст.255, ст. 256, 258-260 ЦПК України,суд,-

У хвалив:

Прийняти відмову від позову представника ТОВ «Погребищенське» - адвоката Шавінського К.С.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Погребищенське» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Ланецького», Товариства з обмеженою відповідальністю «КХФ-Петрашівське», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації іншого речового права (права суборенди земельної ділянки), визнання права оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її витребування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 23.03.2023 року.

Суддя