Приговор № 109738119, 16.03.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13645/22

провадження № 1-кп/753/916/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-7 листопада 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.;

-3 лютого 2021 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України на строк 1 рік;

-29 листопада 2022 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 діючи в умовах воєнного стану, 27 липня 2022 року приблизно о 13 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що в м. Києві по вул. Драгоманова,10, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав балик Дарницький «Глобино», вартістю 654 грн. 16 коп., належністю ТОВ «Сільпо-Фуд», після чого з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що в липні 2022 року приблизно з 13 по 14 год. зайшов до магазину «Сільпо», що в м. Києві по вул. Драгоманова, побачивши, що за них ніхто не спостерігає, взяв з полиці балик, з яким вийшов з магазину. Коли, через деякий час, він знову повернувся до цього магазину, його зупинила охорона і сказала йому, що він раніше вкрав балик. ОСОБА_2 одразу не погодився, тому викликали поліцію.

У вчиненому ОСОБА_2 щиро розкаявся, зазначив, що вчинив крадіжку через скрутне матеріальне становище та хворобу мати, яка є пенсіонеркою, а він не працює.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, те, що відповідно до вимог ст. 12 КК України він відноситься до тяжкого, обставини вчинення правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність на утриманні хворої мати, уважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки його виправлення, ураховуючи викладене, а також те, що останній вперто не бажає стати на шлях виправлення, можливо лише за умови його ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до покарання призначено ОСОБА_2 даним вироком приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 7 листопада 2017 року у виді штрафу в розмірі 850 грн., і остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 грн.

Покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., призначене ОСОБА_2 вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 7 листопада 2017 року, - виконувати самостійно.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вимог ст. 72 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року та за цим вироком, ОСОБА_2 остаточно призначити покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 грн.

Покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., призначене ОСОБА_2 вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 7 листопада 2017 року, - виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 вираховувати з дня його фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.

Речові докази: диск DVD-R - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; балик Дарницький «Глобино» - залишити у власності ТОВ «Сільпо-Фуд».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1