Постановление суда № 10973477, 20.08.2010, Сумський окружний адміністративний суд

                                                                                                     копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" серпня 2010 р.                                                   Справа № 2а-2691/10/1870

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Центролит" про відстрочення виконання рішення у справі № 2а-2691/10/1870 за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до відкритого акціонерного товариства "Центролит" про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1894063 грн. 56 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Сумським окружним адміністративним судом було прийнято постанову від 13 травня 2010 року по справі № 2а-2691/10/1870 про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Центролит" на користь державного бюджету м. Суми 1894063 грн. 56 коп. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб.

12 серпня 2010 року до Сумського окружного адміністративного суду від відкритого акціонерного товариства "Центролит" надійшла заява про відстрочення виконання рішення у справі № 2а-2691/10/1870 за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до відкритого акціонерного товариства "Центроліт"про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1894063 грн. 56 коп.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що заборгованість, яка підлягає стягненню відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року по справі № 2а-2691/10/1870, виникла за період з 01 квітня 2008 року по 30 червня 2009 року. Господарським судом Сумської області 21 грудня 2009 року винесено ухвалу № 6/227-09 про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Центролит». Пунктом 5 цієї ухвали передбачено введення мораторію на задоволення вимог кредиторів які виникли до моменту його введення. Заявником 11 серпня 2010 року отримано постанову Ковпаківського відділу ДВС Сумського МУЮ від 14 липня 2010 року - ВП № 20291945 «про відкриття виконавчого провадження»за рішенням суду № 2а-2691/10/1870. Пунктом 2 постанови ВАТ «Центролит» зобов'язано виконати постанову у семиденний термін. Така вимога державного виконавця заявником не може бути виконана, оскільки це суперечитиме порядку задоволення вимог кредиторів під час дії мораторію, передбаченого ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Від відкритого акціонерного товариства "Центролит" надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Представник Державної податкової інспекції в місті Суми, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з’явився.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про відстрочення виконання рішення, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", від 21 квітня 1999 року, № 606-XIV, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника.

З матеріалів справи № 2а-2691/10/1870, а саме: з довідки від 20 листопада 2009 року № 17-1208/00217875/329 (а.с.13-20) та з акту № 88576 від 01 грудня 2009 року (а.с.10), вбачається, що заборгованість у розмірі 1894063 грн. 56 коп., яка підлягає стягненню відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року по справі № 2а-2691/10/1870, виникла за період з 01 квітня 2008 року по 30 червня 2009 року.

Як вбачається з матеріалів заяви Господарським судом Сумської області 21 грудня 2009 року винесено ухвалу № 6/227-09 про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Центролит». Пунктом 5 цієї ухвали передбачено введення мораторію на задоволення вимог кредиторів які виникли до моменту його введення.

З вищевикладеного вбачається, що заборгованість, яка виникла за період з 01 квітня 2008 року по 30 червня 2009 року, підпадає під дію мораторію, а тому державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС Сумського МУЮ на підставі п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" вищезазначене виконавче провадження повинно бути зупинено.

Таким чином обставини, на які посилається заявник, не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 263 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства "Центролит" про відстрочення виконання рішення у справі № 2а-2691/10/1870 за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до відкритого акціонерного товариства "Центролит" про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1894063 грн. 56 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали .

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                     С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя                                                                                 С.М. Глазько