Постановление суда № 109734447, 23.03.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8034/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сафарі Плюс» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася досуду зпозовом до ТОВ «Сафарі Плюс» про стягнення заборгованості.

Разом з вказаним позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить ТОВ «Сафарі Плюс».

В заяві зазначено, що існує загроза, що за час розгляду справи відповідач може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки він планує відчужити майно, яке перебуває у його власності.

Дослідивши вказану заяву, матеріали позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зч.1ст.151ЦПКУкраїнизаява прозабезпеченняпозовуподається вписьмовійформі,підписуєтьсязаявникомі повиннамістити:найменуваннясуду,доякогоподається заява; повненайменування(дляюридичнихосіб)абоім`я(прізвище,ім`ятапо батькові-дляфізичнихосіб)заявника,йогомісцезнаходження(дляюридичнихосіб)абомісцепроживання чиперебування(дляфізичнихосіб),поштовііндекси,ідентифікаційнийкодюридичної особивЄдиномудержавному реєстріпідприємствіорганізацій України,реєстраційнийномероблікової карткиплатникаподатків(дляфізичнихосіб)зайогонаявності абономерісерію паспортадляфізичнихосіб -громадянУкраїни,номеризасобівзв`язку таадресуелектронноїпошти,занаявності; предметпозовутаобґрунтування необхідностізабезпеченняпозову; західзабезпеченняпозову,якийналежитьзастосувати,зобґрунтуваннямйого необхідності; цінупозову,прозабезпеченняякого проситьзаявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачем в порушення п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України, не зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, відповідно дост. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»державній реєстрації прав підлягають: обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва: заборона відчуження та/або користування; арешт. Згідно ч. 1ст.5 вказаного законув державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Згідност. 5 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення. Залежно від змісту обтяження предмет обтяження повинен належати боржнику або обтяжувачу на праві власності, довірчої власності чи на праві господарського відання. Відносини щодо рухомого майна, яке належить особі на праві господарського відання, регулюються за правилами, встановленими для регулювання відносин щодо рухомого майна, яке належить особі на праві власності.

Відповідно дост. 7 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у правочині, на підставі якого або у зв`язку з яким виникає обтяження, повинен визначатись опис предмета обтяження. У разі відсутності опису предмета обтяження чи якщо існуючий опис не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження, таке обтяження є недійсним.

Суд критично відноситься до вимоги позивача про накладення арешту в межах ціни позову на все майно відповідача, оскільки позивач не зазначив майно на яке належить накласти арешт та чи належить воно відповідачу на праві власності.

Крім цього, відповідно допостанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», судам необхідно з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Однак позивач в заяві про забезпечення позову не надав належних та допустимих доказів того, що накладення арешту на все майно відповідача з метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення 732000 грн відповідає вказаним вимогам та є співмірним ним, а також не буде перешкоджати господарській діяльності юридичної особи ТОВ «Сафарі Плюс».

Згідно з ч. 10ст. 153 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сафарі Плюс» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: