Постановление суда № 109709507, 21.03.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/6277/23 1-кс/760/2953/23

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з середньою освітою, який не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз

грудень 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України і встановленням іспитового строку 3 роки,

якому 20.03.2023 Дніпровським УП ГУНП у м. Києві вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

який підозрюється Солом`янським УП ГУНП у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у кримінальному провадженні № 12023100090000296 від 05.02.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 із визначеною застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення, з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні, посилалась на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану. При цьому, продовжила прокурор, існують ризики, які вказують на те, що підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілого, свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження. Також прокурор просила врахувати, що ОСОБА_4 офіційно не працює та не навчається, не одружений, дітей на утриманні не має, без постійного джерела доходу, будучи раніше неодноразово судимим, може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Крім того долучає, що 20.03.2023 ОСОБА_4 Дніпровським УП ГУНП у м. Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Запевняв, що у магазин, в якому вкрав товар, більше ходити не буде.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану на території України», у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому дію воєнного стану в Україні Указами Президента України неодноразово було продовжено.

24.01.2023 року приблизно о 11:14 год. ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де у нього виник злочинний, корисливий умисел на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив повторно здійснити крадіжку, підійшов до прилавку у вказаному магазині, звідки взяв: «Дезодорант жін. «FA» Get Spiritual 150 мл» у кількості 2 штуки, вартістю за одиницю товару 63 гривні

92 копійки без урахування ПДВ, загальною вартістю 127 гривень 84 копійки без урахування ПДВ, «Дезодорант жін. «FA» Fresh lime\coconut 150 мл» у кількості 2 штуки, вартістю за одиницю товару 63 гривні 92 копійки без урахування ПДВ, загальною вартістю 127 гривень 84 копійки без урахування ПДВ, «Дезодорант жін. FA Invisible Fresh ландиш 150 мл» у кількості 2 штуки, вартістю за одиницю товару 63 гривні 92 копійки без урахування ПДВ, загальною вартістю 127 гривень 84 копійки без урахування ПДВ, «Дезодорант «FA» арбуз и іланг-іланг 150 мл» у кількості 1 штука, вартістю 63 гривні 92 копійки без урахування ПДВ, «Дезодорант «FA» манго и цветы ванили 150 мл» у кількості 6 штук, вартістю 63 гривні 92 копійки без урахування ПДВ, загальною вартістю 383 гривні 52 копійки без урахування ПДВ, «Дезодорант антиперспирант «FA» жін спрей зелений чай 150 мл» у кількості 4 штуки, вартістю за одиницю товару 63 гривні 92 копійки без урахування ПДВ, загальною вартістю 255 гривень 68 копійок без урахування ПДВ, які поклав до пакету чорного кольору.

В подальшому, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, яке належить ФОП « ОСОБА_6 » направився у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_4 , завдав ФОП « ОСОБА_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , майнової шкоди на загальну суму 1086 гривень 64 копійок без урахування ПДВ.

Таким чином, за переконанням сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , своiми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться: в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 04.03.2023; протоколі огляду місця події за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський 21 від 04.03.2023; протоколі допиту представника ОСОБА_8 ; протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками; протоколі перегляду відеозапису; протоколі перегляду відеозапису, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при чому раніше неодноразово судимий, останній раз у грудні 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України і встановленням іспитового строку 3 роки.

Крім того 20.03.2023 Дніпровським УП ГУНП у м. Києві вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджує заявлений прокурором ризик можливого вчинення нового корисного злочину.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не працює, не навчається, суспільно корисною працею не займається, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Отже, слідчий суддя вважає також доведеним ризик, на якому наполягала прокурор, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, свідків, з метою зміни останніми показів у частині фактичних обставин, вчинити інше кримінальне правопорушення, також перешкоджати кримінальному провадженню.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вищезазначені дані про особу, слідчий суддя приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеною заставою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Також відповідно до положень КПК України слідчий суддя передбачає в ухвалі альтернативу у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.00 годин 17.05.2023.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 107360 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, а саме:

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві за викликом слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 17.05.2023 з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Строк дії ухвали до 18.00 годин 17.05.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1