Постановление суда № 109701293, 20.03.2023, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 947/5875/23

Провадження № 2/947/1557/23

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20.03.2023 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІСМАН І КО» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

17 лютого 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІСМАН І КО» ЕДРПОУ 41397270 щодо невиплати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) середнього заробітку з дати його мобілізації та зарахування його до списків особистого складу Військової Частини НОМЕР_2 . Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІСМАН І КО» ЕДРПОУ 41397270 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток з 08.04.2022 року по теперішній час.

Ухвалою судді від 20 лютого 2023 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У дане судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 , який звернувся до суду з клопотанням про відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІСМАН І КО».

Представник Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІСМАН І КО» Дідик Світлана Валеріївна у судовому засіданні повідомила, що позивачу було виплачено заборгованість по заробітній платі в повному обсязі, проти прийняття судом відмови від позову не заперечувала.

Згідно п. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи та заявою представника позивача, вважає за можливе провадження по справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки відмова від позовних вимог заснована на нормах цивільно-процесуального закону.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України позивачу відомо та зрозуміло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 206,255,256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІСМАН І КО» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«ТАЛІСМАН ІКО» простягнення невиплаченоїзаробітної плати - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.