Решение № 109694765, 15.03.2023, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

15.03.2023 227/118/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Дзюба Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2023 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,.

Заява обґрунтована тим, що 25 жовтня 2022 року, через вебпортал, ОСОБА_1 звернулась із заявою до Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області про призначення пенсії відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області № 16701-15823/І-02/8-0500/22 від 11.11.2022 року заявниці відмовлено в призначенні пенсії за віком, у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. В рішенні управління зазначено, що страховий стаж заявниці складає 18 років 05 місяців та 14 днів, до вказаного стажу не враховано періоди роботи згідно із записам в трудовій книжці НОМЕР_1 від 10.08.1981 року, оскільки відсутні дата документа, на підставі якого проводилась зміна прізвища, також не враховано період навчання згідно із дипломом НОМЕР_2 від 01.07.1981 року, оскільки відсутнє свідоцтво про шлюб, яке підтверджує зміну прізвища. Встановлення факту належності трудової книжки заявниці необхідне для реалізації права на пенсійне забезпечення. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії НОМЕР_1 від 10.08.1981 року.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, але від останньої на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги просила задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області також в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи мається відповідне поштове повідомлення, причини неявки суду не відомі. Але 22.02.2023 року від начальника ГУ ПФУ в Донецькій області надійшов відзив, в якому остання просила відмовити ОСОБА_1 у задоволені заявлених вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази в їх сукупності приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 18.10.1962 року, ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого 30.01.1982 року встановлено, що громадянка ОСОБА_3 вийшла заміж за гр. ОСОБА_4 та після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на « ОСОБА_5 » (а.с.12).

Таким чином в судовому засіданні достеменно встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є однією особою.

В матеріалах справи також мається копія трудової книжки серії НОМЕР_1 від 10.08.1981 року первинно заповненої на громадянку ОСОБА_3 (а.с.13-17), однак прізвище « ОСОБА_6 » виправлено на « ОСОБА_5 », відповідно до помітки в трудовій книжці, прізвище останньої було змінено на підставі паспорта ОСОБА_7 .

Сторонами не заперечується, що 25.10.2022 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області про призначення пенсії відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області № 16701-15823/І-02/8-0500/22 від 11.11.2022 року заявниці відмовлено в призначенні пенсії за віком, у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. В рішенні управління також зазначено, що страховий стаж заявниці складає 18 років 05 місяців та 14 днів, до вказаного стажу не враховано періоди роботи згідно із записам в трудовій книжці НОМЕР_1 від 10.08.1981 року, оскільки відсутні дата документа, на підставі якого проводилась зміна прізвища, також не враховано період навчання згідно із дипломом НОМЕР_2 від 01.07.1981 року, оскільки відсутнє свідоцтво про шлюб, яке підтверджує зміну прізвища (а.с.21).

Відповідно до відзиву ГУ ПФУ в Донецькій області №0500-0906-7/15454 від 22.02.2023 року вбачається, що управління просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заявлених вимог в повному обсязі, у зв`язку з тим, що титульний аркуш трудової книжки НОМЕР_5 від 10.08.1981 року містить порушення Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 року №58 та як наслідок тягне за собою правові наслідки. ГУ ПФУ в Донецькій області припускає, що уповноважена особа, яка вносила записи до титульного аркушу трудової книжки НОМЕР_5 від 10.08.1981 року грубо порушила вказані норми законодавства, але заявниця ОСОБА_1 незважаючи на грубу посилку, після зазначення дати заповнення трудової книжки своїм підписом засвідчила правильність внесених відомостей, таким чином ГУ ПФУ в Донецькій області не згодне з вимогами заявниці.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності зі ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі Постанова Пленуму) певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Положеннями ст.ст. 80 ,81 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що необхідний заявниці для оформлення особистих прав, що випливають з цього факту. Таким чином, встановлення належності правовстановлюючого документа має для заявниці юридичне значення та породжує юридичні наслідки, пов`язані з реалізацією свого права на призначення пенсії.

З огляду на наведене, судом може бути встановлено факт належності особі трудової книжки, як документа, що підтверджує трудовий стаж та дає право на призначення пенсії.

Щодо посилання ГУ ПФУ в Донецькій області у своєму відзиві на порушення Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993 року, суд відноситься критично та не бере зазначене до уваги, оскільки записи в трудовій книжці НОМЕР_1 від 10.08.1981 року, які не визнає ГУ ПФУ в Донецькій області були зроблені ще до появи вказаної Інструкції, а тому вона не може регулювати питання щодо порядку ведення трудових книжок, які зроблені до її затвердження.

ОСОБА_1 фактично просить суд встановити належність їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 10.08.1981 року, і як вбачається з відзиву ГУ ПФУ в Донецькій області від 22.02.2023 року, заінтересована особа не заперечує того факту, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 10.08.1981 року належить саме ОСОБА_1 , ГУ ПФУ в Донецькій області фактично вказує на те, що запис у трудовій книжці заявниці з приводу зміни запису прізвища останньої зроблено з грубим порушенням законодавства, що не є предметом заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів достовірно встановлено, що заявниці дійсно належить вказана трудова книжка, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявниці та беручи до уваги, що в позасудовому порядку неможливо встановити відповідний юридичний факт, задовольняє заяву в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 13, 76 - 83, 247, 259, 263-265, 267, 268, 293, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_7 від 10.08.1981 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Д.Є. Хоменко