Постановление суда № 109679891, 15.02.2023, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/9658/21

Номер провадження № 1-кп/756/569/23

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання сторони захисту про проведення слідчого експерименту, а також призначення комплексної транспортно-трасологічної та судової-автотехнічної експертизи в судовому провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Боярка, Київської області, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває наведене судове провадження.

1.2. У судовому засіданні стороною захисту було заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченої ОСОБА_4 , призначення комплексної судової-автотехнічної та транспортної-трасологічної експертизи.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що під час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_4 проходила тривале лікування. Хоча стороною захисту подавались клопотання органу досудового розслідування про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, з метою, у подальшому, подати клопотання про проведення слідчого експерименту саме із підозрюваною на той час ОСОБА_4 . Однак таке клопотання не було подано як і не було проведено слідчого експерименту із ОСОБА_4 , бо прокурором надано доручення слідчому про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, тобто було завершено досудове розслідування.

Тож, на думку захисника, слід доручити органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , та доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Професора М. С. Бокаріуса», або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз розташованого в м. Києва, повторну судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу та поставити ряд питань, зокрема щодо обставин подій, які мали місце викладених в обвинувальному акті 06.03.2021, близько 06:34 год., на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, викладених в клопотанні від 29.07.2022, проте просить не враховувати перші два питання, оскільки підзахисна не погоджується з висновками експертиз.

2.2. Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання захисника, просила його задовольнити.

2.3. Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки сторона захисту мала можливість заявити наведені клопотання під час досудового розслідування.

2.4. Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 та ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно зі ст. 232 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

3.2. Як установлено в судовому засіданні, слідчий експеримент на стадії досудового розслідування із підозрюваною на той час ОСОБА_4 не проводився, а отже її показання (версія подій) не перевірялись з технічної точки зору. При цьому, захисником було доведено суду, що клопотання про проведення слідчого експерименту сторона захисту планувала подати, однак не реалізувала через відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України.

При цьому суд наголошує, що однією з найважливіших слідчих (розшукових) дій під час розслідування дорожньо-транспортних пригод (далі - ДТП) є слідчий експеримент, за допомогою якого вдається з`ясувати причини, механізм скоєння й інші необхідні обставини, а також перевірка версій осіб, якими надаються показання та яким в подальшому суд має надати оцінку щодо їх достовірності та відповідності певним технічним особливостям транспортних засобів, дорожнім умовам та дотриманням правил безпеки дорожнього руху.

3.3. Наведене свідчить, що оскільки слідчий експеримент за участі обвинуваченої не проводився, а сторона захисту вважає, що проведення слідчого експерименту та експертизи на його підставі є важливим для доведеності позиції сторони захисту в цьому судовому провадженні, тому з метою реалізації права на захист доцільно задовольнити клопотання сторони захисту та доручити проведення слідчого експериментам та судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 7, 22, 26, 223, 240, 332, 333, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, яке внесене 06.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100000000171 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про доручення проведення органу досудового розслідування слідчої дії, а також призначення комплексної транспортно-трасологічної та судової-автотехнічної експертизи - задовольнити.

Надати судове доручення - Головному управлінні Національної поліції у м. Києві в кримінальному провадженні, яке внесене 06.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100000000171, а саме - провести слідчий експеримент з обвинуваченою ОСОБА_4 , із залученням експертів у галузі трасологічних та автотехнічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з підстав подій - дорожньо-транспортної події, яка мала місце 06.03.2021, близько 06:34 год., на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, орієнтир для проведення виміру до КП 507 1300 м, місце вчинення ДТП від поста КП 700 метрів в напрямку Гостомеля, зі сторони смт Гостомель Київської області в напрямку Великої Кільцевої дороги в м. Києві.

Під час слідчого експерименту використовувати такі ж самі транспортні засоби, які були учасниками ДТП, або інші технічні засоби, які мають аналогічні технічні характеристики.

До участі в слідчому експерименті, за необхідності, залучити учасників кримінального провадження, передбачених ст. 240 КПК України.

На підставі отриманих під час проведення слідчого експерименту відомостей провести комплексну транспортно-трасологічну та судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованих в м. Києві, вул. Смоленська, буд. 6, на вирішення якої поставити наступні питання:

- як були розташовані транспортні засоби під час першочергового контактування у момент зіткнення, який кут між поздовжньої осями транспортних засобів меж проїзної частини дороги?;

- який механізм дорожньо-транспортної події з участю транспортних засобів, легкових автомобілів, марки Chevrolet», моделі «Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Daewoo», моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Renault», моделі «Laguna», реєстраційний номер республіки Литви ITU 270?;

- яка була швидкість руху транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходячи з зафіксованих слідів пошкодження транспортного засобу?;

- чи спроможні з технічної точки зору показання водія транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Daewoo», моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , про механізм дорожньо-транспортної події?;

- чи спроможні з технічної точки зору показання водія транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Renault», моделі «Laguna», реєстраційний номер республіки Литви НОМЕР_3 ?;

- як, згідно з Правилами дорожнього руху, повинен був діяти водій транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в даній дорожньо-транспортній ситуації?;

- як, згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій транспортного засобу, легкового автомобіля марки марки «Daewoo», моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в даній дорожньо-транспортній ситуації?;

- як, згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Renault», моделі «Laguna», реєстраційний номер республіки Литви НОМЕР_3 , у даній дорожньо-транспортній ситуації?;

- чи мав водій транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Renault», моделі «Laguna», реєстраційний номер республіки Литви НОМЕР_3 , технічну можливість уникнути зіткнення в даній дорожньо-транспортній ситуації?;

- чи мав водій транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Daewoo», моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення в даній дорожньо-транспортній ситуації?;

- чи мав водій транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення в даній дорожньо-транспортній ситуації?;

- чиї дії водіїв транспортного засобу знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

-

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384,385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали судового провадження № 756/9658/21.

Строк виконання ухвали до 31.04.2023.

Копію ухвали для виконання направити до Головному управлінні Національної поліції у м. Києві, а також прокурору для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1