Приговор № 109678945, 20.03.2023, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/698/23

Номер провадження 1-кп/556/84/2023

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Володимирець кримінальне провадження №12023181230000076 від 27.02.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працює, не судимого,

за ч.1 ст.369 КК України-

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта, 27.02.2023, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом, марки «ММВЗ-З.11212» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху по автомобільній дорозі сполученням смт Рафалівка - с. Лозки, Вараського району Рівненської області, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області, у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України, що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, зокрема ст.125 КУпАП, а також, як пізніше було встановлено і за ч.1,ч.2 ст.126 та ч.1 ст.121 КУпАП.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення дій спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121, ст.125, ч.1,ч.2 ст.126 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у працівників поліції, ОСОБА_4 , запропонував правоохоронцям неправомірну вигоду, з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень. Далі, на вимогу працівників поліції ОСОБА_4 прослідував до службового автомобіля, марки «Тоуоtа Рrіus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився на правому узбіччі вказаної автодороги.

Тоді,27.02.2023,приблизно о17хв.35год., ОСОБА_4 продовжуючи своїпротиправні дії,перебуваючи усалоні службовогоавтомобіля марки«ТоуоtаРrіus»,реєстраційний номер НОМЕР_2 , повторно звернувся до працівників поліції, які є

службовими особами, з проханням не складати адміністративні матеріали, щодо

обставин вчинення ним адміністративних правопорушень, в ході чого висловив

пропозицію надання за це неправомірної вигоди. Отримавши відмову, ОСОБА_4 , з

метою уникнення відповідальності, в тому числі, яка передбачена за ст. 125 КУпАП,

діючи умисно, надав неправомірну вигоду, шляхом покладення в центральну консоль

автомобіля - грошові кошти в сумі 1000 гривень, а саме купюру номіналом п`ятсот

гривень, серії АБ3599067 та купюру номіналом п`ятсот гривень, серії БВ0709231, в

ході чого, ще раз висловив намір щодо надання неправомірної вигоди службовій

особі за не вчинення дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної

відповідальності.

Після цього, працівники СРПП ВП№1 Вараського РВП обмежили доступ до

місця події, викликали слідчо-оперативну групу для подальшого вилучення грошових

коштів і фіксації вчинення даного кримінального правопорушення, а щодо

ОСОБА_4 склали постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про

адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №721983 за ч.1, ч. 2 ст.126, ч. 1 ст. 121 та ст.125 КУпАП.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

14 березня 2023 року між прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з умовами вказаної угоди, ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язався: беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; у подальшому подібного не вчиняти та щиро розкаюється у скоєному.

Сторони угодиза взаємноюзгодою визначиливид таміру покарання,яке повиненпонести обвинуваченийу разізатвердження такоїугоди,а саме: зач.1ст.369КК Україниу виді штрафув розмірі1000неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить17000грн. Узгодилидолю речових доказів, а саме: грошові

кошти, а саме купюру номіналом п`ятсот гривень серії АБЗ599067 та купюру

номіналом п`ятсот гривень серії БВ0709231, тобто в загальній сумі 1000 гривень - передати в дохід держави, мотоцикл марки «ММВЗ-З.11212» реєстраційний номер 4333РВЕ передати власнику - ОСОБА_4 .

На призначення зазначеного покарання обвинувачений погодився.

Відповідно до угоди, ОСОБА_4 відомо та зрозуміло, що згідно із вимогамист. 473 КПК Українинаслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і підозрюваного є обмеження їх права на оскарження вироку. Йому також роз`яснено та є зрозумілими, визначені п. 1 ч. 4ст. 394 КПК України, підстави для апеляційного оскарження обвинувального вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості, а також підстави для касаційного оскарження відповідно до положень п. 1 ч. 3ст. 424 КПК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК Українита наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468, ст.469 КПК України,у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості, дотримані вимогиКК УкраїнитаКПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та йогозахисник в судовомузасіданні такожпросили зазначенуугоду затвердитита призначитиузгоджене нимипокарання,при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнавсебе винуватимиу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.369 КК України в обсязі підозри, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною. ОСОБА_4 цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом. Викладені в обвинувальному акті та угоді обставини повністю відповідають фактичним обставинам вчинення злочину.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно дост. 12 КК Українивідноситься до нетяжкого злочину. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст. 369 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені абзацами 1 і 3 п.1 ч. 4ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбаченіст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогамКПК України,КК Українита інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_4 дійсно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, за яким належить призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Запобіжний західстосовно ОСОБА_4 не застосовувався.

Також з обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експерта в сумі 1887,08 грн., згідно ст.124 КПК України.

Питання про речові докази вирішити згідност. 100 КПК України.

Керуючись статтями174,314,373,374,474-475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 березня 2023 року, укладену між прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023181230000076 від 27.02.2023 за участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

- грошові кошти, а саме: купюру номіналом п`ятсот гривень, серії АБЗ599067 та купюру номіналом п`ятсот гривень, серії БВ0709231, в загальні сумі 1000 гривень конфіскувати в дохід держави;

- мотоцикл, марки «ММВЗ-З.11212», реєстраційний номер НОМЕР_3 РВЕ повернути власнику - ОСОБА_4 .

Запобіжний західстосовно ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування - відсутні.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зістаттею 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності застаттею 389-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбаченихстаттею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1