Решение № 109673621, 02.03.2023, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 753/2709/21

Провадження № 2/362/586/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.23 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Берковської Д.С.,

представників відповідачів Гребеник І.С., Андрощук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,

в с т а н о в и в:

14.09.2022 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Обухівського районного суду Київської області надійшла справа за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, за підсудністю відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2022 року.

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь заборгованість за Кредитним договором №2.08062512 від 06.06.2008 року в розмірі 218732,00 грн, понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 3280,98 грн та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позичальниками, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іптечний Банк» 06.06.2008 року був укладений Договір про іпотечний кредит №2.08062512, за умовами якого Банк наддав Позичальнику кредит у розмірі 110000,00 дол. США строком на 120 місяців зі сплатою 11% річних.

03.04.2009 року укладено Додатковий договір до Договору про іпотечний кредит №2.08062512 від 06.06.2008 року відповідно до якого строк користування кредитом становить 240 місяців.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти на загальну суму 110000,00 дол. США.

04.09.2020 року ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали Договір №401 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. 04.09.2020 року, за реєстровим №2172, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту №2.02062512 від 06.06.2008 року.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідачів, а ПАТ «Платинум Банк» втратив такі права.

За період користування кредитними коштами, Позичальником здійсненні часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість Позичальника за Кредитним договором в повному обсязі не погашена.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов Кредитного договору, що підлягає стягненню станом на 05.01.2021 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 4020601,11 грн, з яких: заборгованість за кредитом 2428138,13 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 1500463,66 грн; заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору 91999,32 грн.

З огляду на те, що Позичальником прострочено грошове зобов`язання по поверненню Кредитних коштів отриманих на підставі Кредитного договору №2.08062512 від 06.06.2008 року, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню станом 05.01.2021 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 218732,00 грн.

Нарахування 3% річних проведено на суму 2428138,13 грн. (сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту) за період із р. і складає 218 732,00грн. Відсоткова ставка: 3% річних. Розраховується за формулою: [Відсотки] = [Сума боргу] [Процентна ставка] /100%/ 365 днів [Кількість днів].

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2022 року позовну заяву ТОВ «Вердикт Капітал» залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (т.1 а.с.171).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкритопровадження у даній справі за правиламиспрощеногопровадження (т. 1 а.с. 231).

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гребеник І.С. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначала, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження переходу від ПАТ «Платинум Банк» до позивача прав вимоги за договором про іпотечний кредит №2.08062512 від 06.06.2008 року відносно відповідачів, а також доказів здійснення позивачем повної оплати за Договором №401 про відступлення прав вимоги від 04.09.2020 року, як передбачено п. 5 цього Договору. Крім того, позивач у порушення п. 3 Договору №401 про відступлення прав вимоги від 04.09.2020 року, яким передбачено зобов?язання (Нового кредитора), тобто позивача повідомити Боржників про відступлення прав вимоги за Основними договорами протягом5-тикалендарних днів з набрання чинності цим Договором, не повідомив відповідача про перехід до нього права вимоги за договором про іпотечний кредит №2.08062512 від 06.06.2008 року. Вказувала, що стосується розміру заборгованості відповідачів за договором про іпотечний кредит № 2.08062512 від 06.06.2008 року, то позивачем не надано доказів, які б підтверджували заявлений ним розмір заборгованості. Наданий позивачем розрахунок не може братися до уваги та бути основою для прийняття судового рішення у цій справі, оскільки не є розрахунком, а має вигляд таблиці з цифрами, які невідомо звідки взяті. Крім цього, розрахунок кредитної заборгованості, не підтверджує умови кредитування та суму заборгованості за кредитом, оскільки зазначений доказ не є підтвердженням виконаних Первісним кредитором банківських операцій та повністю залежить від волевиявлення позивача. Разом з цим, відсутність в матеріалах справи виписки з рахунків відповідачів, яка б відповідала вимогам законодавства, свідчить про недоведеність наявності заборгованості, за прострочення якої позивач намагається стягнути 3 % річних у відповідності до положень ст. 625 Цивільного кодексу України. Також представник відповідача звертає увагу на те, що зобов`язання за Договором про іпотечний кредит є задавненим зобов`язанням, і кредитор не пред`являє в судовому порядку позову про захист задавненої вимоги, що позбавляє права боржника заявити про застосування до задавленої вимоги позовну давність, а кредитору надає можливість обійти застосування до задавленої вимоги позовної давності. Крім того, представник відповідача заперечує щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, вважає їх необгрунтованими і такими, що не містять доказів реальної наданої правової допомоги. Просила відмовити ТОВ «Вердикт Капітал» в задоволенні позовних вимог та стягнути з відповідача судові витрати (т.1 а.с. 232-234).

Позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що твердження відповідача про недоведеність факту переходу до позивача права вимоги є безпідставним. ТОВ «Вердикт Капітал» надано до суду відповідні договори відступлення права вимоги (договір факторингу) та додатки до них, що підтверджують права нового кредитора по виконанню відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором. Матеріали справи містять повний перелік документів щодо відступлення права вимоги. Крім того, на підтвердження своїх вимог про стягнення заборгованості позивач також надав суду усі необхідні належні, допустимі, достовірні та достатні докази, а саме: кредитний договір з додатками до нього та додатковими угодами, договір поруки, розрахунок заборгованості, які підтверджують як наявність заборгованості за договором кредиту в цілому так і розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути згідно позовної заяви. Проте, відповідачем не долучено жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу на підтвердження тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень. Зокрема, відповідачем не надано суду жодного доказу, яким би підтверджувався факт відсутності заборгованості, факт повернення тіла кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та сплати пені за порушення строків повернення кредиту. Також відповідачем не надано свого власного розрахунку заборгованості. Вважає, що долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості, як відносно тіла кредиту, так і відносно відсотків та пені, здійснений у повній відповідності до умов кредитного договору та норм ЦК України. Посилання відповідача на неправильність цього розрахунку є надуманими та безпідставними. Позиція відповідача щодо спливу строку позовної давності за вимогами про стягнення 3 % річних у зв`язку зі спливом строку за вимогою про стягнення основного боргу є помилковим, оскільки проведені донарахування не є додатковими вимогами в розумінні ст. 266 ЦК України. Обґрунтування відповідача про пропуск строку позовної давності не є аргументованим у зв`язку із природою нарахувань, які є предметом розгляду даної справи та триваючим порушенням. У даному випадку, кредитор з метою захисту свого порушеного права звернувся до суду із позовною заявою про стягнення лише 3-х відсотків річних у відповідності до ст. 625 ЦК України. Подаючи позовну заяву, позивачем розраховано суму боргу по 3-х відсоткам річних за останні 3 роки до подачі позовної заяви, а тому, заявлена сума боргу підлягає стягненню в повному обсязі (т.2 а.с.27-35).

Позивач у судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання, в якому просив провести розгляд справи без участі представника ТОВ «Вердикт Капітал» (т.2, а.с. 62-63).

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просила у задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем не додано докази, які б підтверджували заборгованість саме такого розміру, відсутні первісні документи щодо перерахування коштів та з огляду на інші обставини, викладені у відзиві.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просив у задоволенні позову відмовити, позицію представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 повністю підтримав, зазначав, що по іпотечному договору заборгованість вже стягнута, а тому він є припиненим, позов є необгрунтованим.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи пояснення представників відповідачів, відзив на позовну заяву відповідача, відповідь на відзив позивача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК Українивизначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимогЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст.76 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Відповідно достатті 264 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що відповідно до копії Договору про іпотечний кредит №2.08062512 (далі Договір про іпотечний кредит), 06 червня 2008 року Закрите акціонерне товариство «Міжнародний Іпотечний Банк» (Кредитор)та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (солідарні Позичальники) уклали Договір про іпотечний кредит, згідно з яким Кредитор надав Позичальнику кредит у розмірі 110 000,00 дол. США строком на 120 місяців зі сплатою 11% річних (т. 1 а.с. 9-14, 183-188).

Згідно з копією Додаткового договору до Договору про іпотечний кредит №2.08062512 від 06 червня 2008 року (далі Додатковий договір до Договору про іпотечний кредит), 03 квітня 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Платинум Банк», яке є правонаступником прав і обов`язків ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 уклали Додатковий договір до Договору про іпотечний кредит, відповідно до якого строк користування кредитом становить 240 місяців (т.1 а.с.15-19, 189-193).

Відповідно до копії Договору №401 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб (далі Договір №401), 04 вересня 2020 року ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали Договір №401, згідно з яким ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників та/або поручителів, в тому числі й за Договором про іпотечний кредит №2.02062512 від 06.06.2008 року. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. 04.09.2020 року, за реєстровим №2172 (т.1 а.с.27-33, 201-207).

Згідно з п. 3 Договору №401 Новий кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 5 (п?яти) календарних днів з дня набрання чинності цим Договором (щодо відступлення Прав вимоги за договорами іпотеки (іпотечними договорами) та кредитними договорами, які забезпечені іпотекою) або протягом 20 (двадцяти)календарних днівз дня набрання чинності цим Договором (щодо відступлених Прав вимоги за кредитними договорами, які забезпечені іпотекою, та договорами забезпечення виконання зобов?язань (крім іпотечних договорів) за такими кредитними договорами у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним Основним договором.

Доказів на підтвердження виконання позивачем, як Новим кредитором за Договором №401,свого зобов?язання визначеного п.3 вказаного Договору щодо повідомлення Боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами в установлений Договором строк, позивач суду не надав і матеріали таких доказів не містять.

У п. 5 Договору №401 визначено, що наявні у Банку документи, що підтверджують Права вимоги до Боржників, передаються Банком Новому кредитору за відповідним актом не пізніше 10 днів із дати укладення цього Договору, а реєстр Прав вимог у електронному вигляді з розширеними даними в день укладення цього Договору.

Документів, передбачених п. 5 Договору № 401,позивач суду не надав і матеріали справи таких даних не містять.

Згідно з наданою копією листа від 14 листопада 2022 року, на адвокатський запит представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо отримання від Первісного кредитора оригіналів чи копій первинних документів по договору про іпотечний кредит №2.08062512 від 06 червня 2008 року, ТОВ «Вердикт Капітал» повідомило, що ТОВ «Вердикт Капітал» від ПАТ «Платинум Банк» не передавались запитувальні представником документи, що унеможливлює надання їх копій на запит (т. 2 а.с. 19-21).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 05.01.2021 р. включно загальна сума заборгованості становить 4 020 601,11 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) станом на 04.09.2020 року на дату укладення договору про відступлення права вимога - 2 428 138,13 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 1 500 463,66 грн; заборгованість по відсоткам 11% нарахування проведено за період з 04.09.2020 по 05.01.2021 91 999,32 грн. (т. 1 а.с. 25, 199).

Згідно з розрахунком 3% річних з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ по клієнту ОСОБА_1 за кредитним договором №2.08062512 від 06.06.2008 року за період з 05.01.2018 по 05.01.2021 складає 24281,13 грн(т. 1 а.с. 26, 200).

Разом з тим, судом також встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року в справі №753/17225/13-ц за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов ПАТ «Платинум Банк» задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2.08062512 від 06.06.2008 року в сумі 833314,09 грн, що складається: із заборгованості за кредитом у розмірі 774120,45 грн, по відсоткам у сумі 34385,17 грн, несплаченої пені в сумі 24808,47 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку належить ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат (т.1, а.с. 99-101).

У вказаному рішенні судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконували, в зв?язку з чим станом на 02.10.2013 року заборгували позивачу кошти в сумі 833314, 09 грн, що складаєтьсяіз заборгованості за кредитом (тобто, за тілом кредиту) у розмірі 774120,45 грн, заборгованості по відсоткам у сумі 34385,17 грн, несплаченої пені в сумі 24808,47 грн, що підтверджується розрахунком, який перевірено судом (т.1 а.с. 100).

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження №42295736 відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у м. Києві (далі ВДВС)на виконанні у ВДВС перебував виконавчий лист №753/17225/13, виданий 19.02.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва, згідно з яким стягувач ПАТ «Платинум Банк», а боржник ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 у рахунок погашення заборгованості в сумі 833314,09 грн. Зазначену квартиру в порядку проведення електронних торгів реалізовано, кошти в сумі 759334,52 грн, згідно з платіжним дорученням №258 від 14.02.2015 перераховано стягувачу. Залишок боргу становить 73979,57 грн. (т.1 а.с. 102 -107).

Таким чином, станом на 14.02.3015 року (день перерахування коштів ПАТ «Платинум Банк» - стягувачу за рахунок реалізації предмету іпотеки) заборгованість за кредитним договором №2.08062512 від 06.06.2008 року ОСОБА_1 становить - 73979,57 грн.

Звертаючись до суду з позовом ТОВ «Вердикт Капітал» просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 218732,00 грн, посилаючись на те, що заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) станом на 04.09.2020 року на дату укладення договору про відступлення права вимога становить 2 428 138,13 грн. Нарахування трьох відсотків річних проведено на суму 2 428 138,13 грн і складає 218732,00 грн.

Статтею 11 ЦК Українивизначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно зіст. 509 ЦК Українизобов`язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов`язку.

Відповідно дост. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За положеннями ст. ст.513,514,516ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1ст. 628 ЦК України).

Відповіднодо ст. 517 ЦК Українипервісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно достатті 9 Закону України«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженогоПостановою ПравлінняНаціонального банкуУкраїни від18червня 2003року №254 випискиз особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операційі призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженогоПостановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.

Таким чином, належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту може бути також і виписка з особового рахунку клієнта, яка повинна досліджуватися судому сукупності з іншими доказами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц,від 26 травня 2021 року у справі № 204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20, від 01 грудня 2021 року у справі № 752/14554/15-ц, від 01 червня 2022 року у справі № 175/35/16-ц.

Так, 06 червня 2008 року ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та відповідачі уклали Договір про іпотечний кредит №2.08062512, згідно з яким Банк надав, а відповідачі отримали кредит у розмірі 110 000,00 дол. США строком на 120 місяців зі сплатою 11% річних (далі кредитний договір).

03 квітня 2009 року ВАТ «Платинум Банк» (далі Банк), яке є правонаступником прав і обов?язків ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та відповідачі уклали Додатковий договір до Договору про іпотечний кредит №2.08062512, відповідно до якого строк користування кредитом становить 240 місяців.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року в справі №753/17225/13-ц за позовом Банку до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2.08062512 від 06.06.2008 року в сумі 833314,09 грн, що складається: із заборгованості за кредитом у розмірі 774120,45 грн, по відсоткам у сумі 34385,17 грн, несплаченої пені в сумі 24808,47 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку належить ОСОБА_1 (т.1, а.с. 99-101).

Вказана квартирав порядку виконання судового рішення реалізована, кошти в сумі 759334,52 грн перераховано стягувачу. Залишок боргу станом на 14.02.2015 року становить 73979,57 грн, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження №42295736 (т.1 а.с. 102 -107).

За таких обставин, суд вважає доведеним як факт видачі Банком кредитних коштів і отримання відповідачами цих коштів відповідно до кредитного договору №2.08062512 від 06.06.2008 року, так і факт отримання Банком від реалізації предмета іпотеки в порядку виконання судового рішення коштів у сумі 759334,52 грн та, що залишок боргу відповідачів перед Банком станом на 14.02.2015 року становить 73979,57 грн.

У постанові від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що в разі задоволення не в повному обсязі вимог кредитора за рахунок забезпечувального обтяження основне зобов?язання сторін не припиняється, однак змінюється щодо предмета та строків виконання, встановлених кредитором, при зверненні до суду, що надає кредитору право вимоги до боржника, у тому числі й шляхом стягнення решти заборгованості за основним зобов?язанням (тілом кредиту) в повному обсязі та процентів і неустойки згідно з договором, нарахованих на час звернення до суду з вимогою про дострокове виконання кредитного договору, на погашення яких виявилася недостатньою сума коштів, отримана від реалізації заставленого майна під час виконання судового рішення.

04 вересня 2020 року ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали Договір №401, згідно з яким ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників та/або поручителів. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. 04.09.2020 року, за реєстровим №2172 (т.1 а.с.27-33, 201-207).

Пункт 3 Договору №401 містить зобов?язання Нового кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» повідомити Боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 5 (п?яти) календарних днів з дня набрання чинності цим Договором.

Доказів на підтвердження виконання свого зобов?язання відповідно до п.3 Договору №401, позивач суду не надав.

Крім того, документів, передбачених п. 5 Договору № 401, що підтверджують право вимоги до боржників, зокрема, відповідачів, переданих Банком Новому кредитору за відповідним актом, позивач суду також не надав.

У позовній заяві ТОВ «Вердикт Капітал» посилаючись на те, що станом на 04.09.2020 року на дату укладення договору про відступлення права вимога заборгованість відповідачів за кредитом (за тілом кредиту) становить 2 428 138,13 грн, просило стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №2.08062512 від 06.06.2008 року в розмірі 218732,00 грн, згідно з розрахунком.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем нарахування заборгованості за кредитним договором №2.08062512 від 06.06.2008 року проведено за період з 04.09.2020 року по 05.01.2021 р. включно, виходячи із заборгованості за тілом кредиту, яка станом на 04.09.2020 року на дату укладення договору про відступлення права вимога становить 2 428 138,13 грн. Нарахування трьох відсотків річних проведено на суму 2 428 138,13 грн і складає 218732,00 грн (т. 1 а.с. 26, 200).

Не погоджуючись із заявленим позивачем розміром заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 2.08062512 від 06.06.2008 року, представники відповідачів у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні під час розгляду справи зазначали, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували заявлений ним розмір заборгованості. Наданий позивачем розрахунок не підтверджує умови кредитування та суму заборгованості за кредитом, не враховує отриману Банком суму коштів за кредитним договором у рахунок погашення заборгованості за рішенням суду. Наявність заборгованості та її розмір не підтверджено первинними документами, оформленими відповідно достатті 9 Закону України«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів наявності в Банку, а потім і в ТОВ «Вердикт Капітал» на момент переходу прав за кредитним договором права вимоги до відповідачів саме в тому обсязі, в якому позивач зазначив у позові, зокрема, щодо суми тіла кредиту, і судом не встановлено.

Тіло кредиту - це саме сума, яку позичальник фактично отримує в банку. Вона не враховує відсотків, пені та інших нарахувань, і тому її розмір не може бути більшим, а лише меншим за умови погашення кредиту. Саме тіло кредиту слугує базою для подальших розрахунків: на нього проводяться нарахування відсотків, комісії, штрафів, пені.

У рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року в справі №753/17225/13-ц судом встановлено, що станом на 02.10.2013 року заборгованість за тілом кредиту - 774120,45 грн, а згідно з матеріалами виконавчого провадження №42295736 по виконанню судового рішення станом на 14.02.2015 року залишок боргу відповідачів перед Банком становить 73979,57 грн.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачів перед позивачем за кредитним договором № 2.08062512 від 06.06.2008 року, згідно з яким нарахування проведено на суму 2 428 138,13 грн (тіло кредиту), розмір якої не підтверджено первинними документами, оформленими відповідно достатті 9Закону України«Пробухгалтерський облікта фінансовузвітність» не може бути прийнятий судом як належний і допустимий доказ наявності заборгованості в заявленому позивачем розмірі.

Інших належних та допустимих доказів наявності у відповідачів перед позивачем за кредитним договором № 2.08062512 від 06.06.2008 року заборгованості в заявленому позивачем розмірі, позивач суду не надав, і судом не встановлено.

За таких обставин, встановлених на підставі поданих сторонами належних і допустимих доказів, досліджених та оцінених як кожен окремо, так і своїйсукупності, враховуючи вищевикладені норми матеріального права, межі заявлених вимог, суд вважає, що правові підстави для стягнення з відповідачів на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №2.08062512 від 06.06.2008 року в розмірі 218732,00 грн, відсутні.

Отже, в задоволенні позову ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором про іпотечний кредит №2.08062512 від 06.06.2008 року слід відмовити.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннямистаттею 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 509, 512-517, 628, 1054 ЦК України,статтями 12, 13, 76-79, 81, 82, 44, 141, 247, 258, 263-265, 280-282, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 08.03.2023 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко