Постановление суда № 109670189, 20.03.2023, Оболонський районний суд міста Києва

20.03.2023 Справа № 756/2781/23

Унікальний номер судової справи 756/2781/23

Номер провадження 2-а/756/56/23

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії ДПО18 №691084 від 15.09.2021,

УСТАНОВИВ:

02.03.2023 ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Невмержицького С.І. звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову серії ДПО18 №691084 від 15.09.2021. А також, клопотав про поновлення строків звернення до суду.

Ухвалою суду від 07.03.2023 постановлено: причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду визнати неповажними; відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом; позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії ДПО18 №691084 від 15.09.2021 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня вручення ухвали.

Зі змісту ухвали вбачається, що позивачу необхідно було протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, на виконання ухвали суду від 07.03.2023 представником позивача - адвокатом Осколковим І.Л. 17.03.2023 подано заяву про усунення недоліків. В обгрунтування поважності пропуску строків звернення до суду представник позивача вказує, що позивач має поважний він та мав погане самопочуття в день винесення оскаржуваної постанови, в той час прямував на лікування до готельного комплексу, що знаходиться у Львівській області, де він і перебував з 15.09.2021 по 25.09.2021. Отже, позивач у період з 15.09.2021 по 25.09.2021 фізично не міг звернутися до суду у зв`язку з його перебуванням на лікуванні у віддаленій місцевості не лише від міста Києва а і від інших міст, де він міг отримати кваліфіковану правову допомогу та укласти договір про надання правової допомоги.

Дослідивши клопотання про поновлення строку для звернення до суду із позовом, докази надані в його обґрунтування, матеріали долучені до позовної заяви суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду із позовом, виходячи з наступного.

Посилання представника позивача - адвоката Осколкова І.Л. на те, що позивач є особою поважного віку та на те, що позивач мав погане самопочуття, знаходився в місці віддаленому від цивілізації тощо жодним чином не спростовують того факту, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість звернення за правовою допомогою у встановлений законом строк.

Надані стороною позивача медичні документи жодним чином не підтверджують те, що ОСОБА_1 був непрацездатним та був фізично позбавлений можливості комунікації та своєчасного звернення за правовою допомогою.

Із матеріалів заяви вбачається, що копію оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення позивач отримав у день її винесення 15.09.2021

ОСОБА_1 скористався правом на оскарження вказаної постанови, оскільки вже звертався до суду з цим же позовом. При цьому, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2022, яким позов вирішено по суті, скасоване ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022, а позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Судом установлено, що у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі №756/16891/21 колегією суддів надавалась оцінка доводам позивача щодо поважності причин пропуску строків звернення до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії ДПО18 №691084 від 15.09.2021.

Суд критично ставиться до наданої представником позивача 17.03.2023 заяви про усунення недоліків, оскільки зазначені в ній твердження є суперечливими, зазначеним причинам пропуску вже надавалась оцінка, вони не доводять поважності пропуску строку звернення з позовом більше ніж на рік.

Таким чином, суд приходить до переконання, що наведені в заяві про усунення недоліків підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

З огляду на викладене, на думку суду, вимоги ухвали від 07.03.2023 про приведення позовної заяви до вимог ст. 123 КАС України в частині надання доказів та зазначення поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом позивачем виконані не були.

Посилання, начебто, на нові обставини та подання начебто нових доказів, через рік, які за твердженням представника позивача об`єктивно існували до звернення з первісним позовом, без зазначення причин, які перешкоджали їх надати при первісному розгляді справи, суд сприймає критично і розцінює як намагання позивача повторно порушити перегляд справи зі спливом значного проміжку часу, що порушує принцип правової визначеності.

Окрім того, із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 у грудні 2022 року знову звертався до Оболонського районного суду м. Києва із аналогічним позовом та заявою про поновлення строків на звернення до суду. При цьому, ОСОБА_1 ухвалою суду від 12.01.2023 позовну заяву повернуто, у зв`язку із відмовою у поновленні строку звернення до суду із заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (унікальний номер справи №756/11935/22).

Наразі ухвала суду від 12.01.2023 у справі №756/11935/22 оскаржується до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Окрім того, із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 у січні 2023 року в черговий раз звертався до суду з аналогічним позовом та ухвалою суду від 21.02.2023 постановлено позов повернути позивачу (Унікальний номер справи 756/1020/23).

02.03.2023 ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Невмержицького С.І. звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови серії ДПО18 №691084 від 15.09.2021, яка ухвалою суду від 07.03.2023 залишена без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи висловлення явної неповаги до суду чи учасників справи (постанова Верховного Суду від 03.03.2021 р. у справі № 761/27076/19).

Відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасниками судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначенні цим Кодексом.

Суд враховує, що у провадженні Шостого апеляційого адміністративного суду перебуває апеляційна скарга на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12.01.2023 у справі №756/11935/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії ДПО18 №691084 від 15.09.2021, розгляд якої призначено на 21.03.2023.

Отже, наведені обставини свідчать про те, що має місце подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 КАС України).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини п`ятої статті 44 КАС України).

Таким чином, на переконання суду подання до суду позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами. Отже, відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України, зазначені обставини та дії позивача є підставою для повернення позовної заяви.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується Судом у кожному конкретному випадку окремо. При цьому, суд наголошує, що визнання заяви неприйнятою з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом.

Таким чином, суд вважає, що у діях сторони позивача вбачається зловживання процесуальним правом, оскільки, до суду подано наразі дві позовні заяви (756/11935/22; 756/2781/23), з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

З огляду на викладене суд дійшов переконливого висновку про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії ДПО18 №691084 від 15.09.2021.

Керуючись ст.ст. 44, 45, 123, 169, 248, 256 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду визнати неповажними.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом.

Дії ОСОБА_1 щодо подання 02.03.2023 позовної заяви до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії ДПО18 №691084 від 15.09.2021 визнати зловживанням процесуальними правами.

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України (місцезнаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96; код ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови серії ДПО18 №691084 від 15.09.2021 - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Луценко