Решение № 109647178, 16.03.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16529/21

провадження № 2-а/753/1/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Котвицького В.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві Якушко Інни Валеріївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2021 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідачів, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 23.04.2021 ГУ ДПС в м. Києві про накладення на позивача адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 3400,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві у період з 18.03.2021 по 26.03.2021 року здійснено фактичну перевірку господарської одиниці ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . За наслідками було складено Акт фактичної перевірки №000588 від 26.03.2021.

Під час фактичної перевірки позивач не був присутній, а лише представник за довіреністю. Акт фактичної перевірки №000588 від 26.03.2021 був підписаний із запереченнями.

Також, позивач 02.04.2021 надав до ГУ ДПС у м. Києві заперечення на Акт фактичної перевірки №000588 від 26.03.2021. У запереченнях на Акт фактичної перевірки №000588 від 26.03.2021 позивач повідомив, що на торговій точці за адресою: АДРЕСА_1 у наявності спеціальний платіжний електронний засіб (платіжний термінал) та використовується. Акт прийому-передачі платіжного терміналу був доданий до пояснень та додається до цієї заяви.

Разом з тим, 23.04.2021 заступником начальника ГУ ДПС у м. Києві Якушко І.В. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП та накладено штраф у сумі 3400,00 грн.

Акт фактичної перевірки №000588 від 26.03.2021 позивач не підписував, на розгляд цього акту та складання протоколу №722 від 12.04.2021 про адміністративне правопорушення позивача не викликали, позивач не отримував жодного поштового відправлення, копію протоколу та оскаржуваної постанови також не було надіслано.

Позивач вважає оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення від 23.04.2021 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає приписам чинного законодавства України та фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2021 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

До суду 24.01.2022 від представника відповідача ГУ ДПС у м. Києві надійшов відзив в якому останній просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

На адресу суду від позивача відповідь на відзив не надходила.

Суд, дослідивши письмові докази, надавши їм оцінку, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві у період з 18.03.2021 по 26.03.2021 було здійснено фактичну перевірку господарської одиниці ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . За наслідками було складено Акт фактичної перевірки №000588 від 26.03.2021, згідно якого було встановлено наступні порушення:

- вимог статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зі змінами та доповненнями, а саме: роздрібна торгівля напоями в час доби, реалізація яких обмежена шляхом заборони їх реалізації з 23:00 до 10:00 годин;

- вимог статті 15 Закону №481, а саме: реалізація алкогольних напоїв без отримання відповідних ліцензій;

- вимог п. 1, 2 ст. З Закону України від 06.07.1995 №265./95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265), а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі відповідного документа встановленого зразка;

- вимог пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів» від 29.09.2010 №878, а саме: проведення розрахунків без використання спеціального платіжного засобу.

Судом також встановлено, що в магазині за адресою: АДРЕСА_1 здійснює господарську діяльність із реалізації алкогольних напоїв ФОП ОСОБА_2 із застосуванням належним чином зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до п. 80.4. ст. 80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

З урахуванням п. 80.4 ст. 80 ПК України до початку проведення фактичної перевірки працівниками контролюючого органу проведено контрольну розрахункову операцію з придбання: сидру розливного «Фраголіно» 0,5 л. за ціною 14,95 грн.; пива розливного «Кроненбург бланш» 1,0 л. за ціною 57,99 грн.; наливки «Пані вишня» 0,33 л. за ціною 29,90 грн., а також, пакету (3,50 грн.) та пляшки (3,00 грн.).

Дана розрахункова операція проведена продавцем, ОСОБА_3 , без застосування РРО та без видачі відповідного документавстановленого зразка. Продавцем, було надано пояснення за вказаним фактом, в яких зазначено, що ним було реалізовано зазначені алкогольні напої, проте,фіскальний чек не можливо видати з технічних причин.

Відповідно до Акту перевірки посадовими особами ГУ ДГІС у м. Києві встановлено не забезпечення проведення розрахунків за продані товари з використанням відповідних платіжних засобів (терміналів), чим порушило вимоги п. 1, постанови КМУ від 29.09.2010 №878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів».

Не здійснення переходу на обов`язкове приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за надані послуги встановлено відповідачем під час перевірки за допомогою баз даних контролюючого органу, а саме АІС «Податковий блок». Зокрема, на підтвердження зазначеної інформації, суду надано витяг з АІС «Податковий блок» за Z-звітами реєстратора розрахункових операцій позивача за період проведення перевірки з 18.03.2021 по 26.03.2021 з якого вбачається що позивачем не здійснювався розрахунок у безготівковій формі, що свідчить про не забезпечення проведення розрахунків за продані товари з використанням відповідних платіжних засобів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і часрозгляду справиі якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Встановлено, що у відповідності до приписів чинного законодавства ГУ ДІІС у м. Києві листом від 29.03.2021 №2304/С/26-15-07-07-01-13 було запрошено позивача на 10:00 12.04.2021 до приміщення ГУ ДПС у м. Києві за адресою м. Київ, вул. Шолуденка 33/19 з питань складання протоколів про адміністративне правопорушення за результатами фактичних перевірок від 26.03.2021, однак зазначений конверт повернувся до Головного управління ДПС у м. Києві 08.05.2021 з відміткою причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Позивач на складання та підписання Протоколу не з`явився, що підтверджується Актом неявки для підписання та отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення №108 від 12.04.2021, та відповідною відміткою у протоколі про адміністративне правопорушення №722 від 12.04.2021.

У відповідності до ст. 3 розділу II Інструкції, посадовою особою ГУ ДПС у м. Києві було складено протокол про адміністративне правопорушення №722 від 12.04.2021 на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції. У відповідному протоколі згідно бланку зазначаються час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності до чинного законодавства, на бланку за формоюзгідно з додатком 1 до Інструкції було зазначено, що особу повідомлено, щорозгляд адміністративної справи відбудеться 23.04.2021 у приміщенніГУ ДПС у м. Києві за адресою м. Київ вул. Шолуденка 33/19 о 10:00 годині.

Протокол про адміністративне правопорушення №722 від 12.04.2021 відповідачем направлено засобами поштового зв`язку на податкову адресу позивача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за номером 0411634029486, однак зазначений конверт з протоколом №722 від 12.04.2021 повернувся до Головного управління ДПС у м. Києві 15.05.2021 з відміткою причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Верховний Суд у своїй постанові від 24.09.2019 в адміністративній справі № 825/1109/16 висловив наступну позицію, що відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

При цьому добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Враховуючи вищезазначені обставини та усталену практику Верховного Суду суд приходить до висновку, що ГУ ДПС у м. Києві вжило всіх заходів для своєчасного та належного сповіщення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Контролюючим органом завчасно було надіслано на адресу позивача лист запрошення від 29.03.2021 №2304/С/26-15-07-07-01-13, а також протокол про адміністративне правопорушення №722 від 12.04.2021 у якому зазначалось час і місце розгляду адміністративної справи.

Будучи своєчасно та належним чином повідомленим, позивач не з`явився в попередньо визначений день, час та місце складання та підписання протоколу, а також для розгляду адміністративної справи, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав.

Розгляд справи відбувся без його участі, за результатами розгляду винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 23.04.2021, яка була надіслана ОСОБА_1 за місцем реєстрації, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за номером 0411634185011, однак зазначений конверт з оскаржуваною постановою повернувся до Головного управління ДГІС у м. Києві 28.05.2021 з відміткою причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Зазначене спростовує твердження позивача про не надсилання протоколу про адміністративне правопорушення №722 від 12.04.2021 та постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.04.2021.

Крім того, позивач у позовній заяві стверджує, що Акт фактичної перевірки №0643/26/15/07/ НОМЕР_1 від 29.03.2021 (номер бланку 000588) позивач не підписував.

Відповідно до ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акту або довідки, які підписуютьсяпосадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками(у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надаєтьсяплатнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний йогопідписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

У разі відмови платника податківабо його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його врученняплатнику податківабо його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилаєтьсяплатнику податківу порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьомуабзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт аборобиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Таким чином, у разі неможливості вручення акту перевірки платнику податків або його законним представникам, контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Така позначка або Акт про неможливість вручення Акту перевірки №0643/26/15/07/ НОМЕР_1 від 29.03.2021 (номер бланку 000588), відсутні, оскільки Акт фактичної перевірки №0643/26/15/07/ НОМЕР_1 від 29.03.2021 (номер бланку 000588) було вручено 26.03.2021 представнику позивача за довіреністю Зінченко О.В. що підтверджується підписом безпосередньо представника за довіреністю та відповідною відміткою в акті перевірки. Також про це зазначає і сам Позивач у позовній заяві.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що стороною відповідача суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами з посиланням на відповідні положення законодавства доведено необґрунтованість позовних вимог позивача.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами. Адже, відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 245 КАС України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені доводи з приводу заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у м. Києві, заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві Якушко І.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, в силу ст. 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою суду від 20.09.2021 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення б/н від 23.04.2021 у виконавчому провадженні № 66271341, відкритому старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дем`яновою Л.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Зважаючи на те, що дана справа розглянута по суті, тому підстави, які слугували підставою для забезпечення позову, відпали, а тому такі підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 73-78, 157, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві Якушко Інни Валеріївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2021 заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення б/н від 23.04.2021 у виконавчому провадженні № 66271341, відкритому старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дем`яновою Л.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 6800,00 грн.. - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Л. Котвицький