№ 109646608, 20.03.2023, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/13/23

провадження № 3/527/180/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «Арніка Органік», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №5933 від 23 грудня 2022 року, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу директор ТОВ «Арніка Органік» вчинив правопорушення: абз. «б» п.200.4 ст.200 та п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суми, що підлягає бюджетному відшкодування на 9490012 грн. за вересень 2022 року та п.188.1 ст.188, п.189.17 ст.189, п.п.195.1.1 п. 195.1 ст.195, п. 198.5 ст.198 завищено суму залишку від`ємного значення, що включається до складу наступного звітного податкового періоду(рядок 21 Декларації) за вересень 2022 року в розмірі 259347 грн., п.п. 120-1.2. ст. 120-1, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме не реєстрацію податкових накладних у ЄРПН в терміни, встановлені пунктом 201.1 ст.201 ПК України в сумі 259347 грн. Факт порушення викладено в акті перевірки №7543/16-31-07-01-02/41524556 від 23.12.2022 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що не погодившись із висновками, викладеними в акті перевірки №7543/16-31-07-01-02/41524556 від 23.12.2022 р. ТОВ «Арніка Органік» 01.02.2023 року подало до ДПС скаргу на податкові рішення в порядку, передбаченому ст. 56 ПК України. 08.03.2023 року на адресу ТОВ «Арніка Органік» надійшло рішення ДПС про продовження строку розгляду скарги до 06.04.2023 року. Зазначив, що на момент розгляду справи податкове повідомлення-рішення ще не прийняте, та порушення ТОВ «Арніка Органік» норм податкового законодавства не було визначене та узгоджене. Тобто, правових підстав для того, щоб стверджувати про наявність факту порушення податкового законодавства, про яке вказується в акті перевірки, а відтак порушень з його боку, як відповідальної особи за ведення податкового обліку немає, у зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення щодо встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № 7543/16-31-07-01-02/41524556, за результатами перевірки ТОВ «Арніка Органік» складено 23.12.2022 року, та у той же день головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС Курганською О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №5933 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ТОВ «Арніка Органік», не погоджуючись із актом № 7543/16-31-07-01-02/41524556, 01.02.2023 підготувало та надіслало засобами поштового зв`язку 02.02.2023 року на адресу ДПС скаргу , що підтверджується копіями скарги та фіскального чеку.

З копії рішення Державної податкової служби від 20.02.2023 року вбачається, що строк розгляду скарги ТОВ «Арніка Органік» продовжено до 06.04.2023 року (включно).

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Згідно з абз.2 п.86.8. ст.86 Податкового кодексу України за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Відповідно до пункту 56.2 статті 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення, що вданому випадку теж мало місце.

Крім того, відповідно до положеньстатті 56 Податкового кодексуУкраїнирішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого є аналогічним викладу обставин, зазначених в акті документальної позапланової виїзної перевірки №7543/16-31-07-01-02/41524556, заперечення та скарги ТОВ «Арніка Органік» свого відображення не знайшли, оскільки вони були подані пізніше, ніж складено протокол.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 незалежно від результатів розгляду заперечень ТОВ «Арніка Органік» на акт документальної позапланової виїзної перевірки № 7543/16-31-07-01-02/41524556 від 23.12.2022 року, складений передчасно, без врахування положень п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України.

Сам по собі Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки, не замінює головний документ - протокол про адміністративне правопорушення, який і є підставою адміністративної відповідальності. Акт є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Отже, з огляду на те, що наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та акт документальної позапланової виїзної перевірки, що наведені вище, є недостатніми доказами для категоричного висновку про винуватість ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що висновок у протоколі про адміністративне правопорушення щодо допущення порушень ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Арніка Органік», порядку ведення податкового обліку, за яке передбачається відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не може бути визнаний судом обґрунтованим, а сам протокол складено відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, суддя доходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАПзакрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С. А. Мицик