Постановление суда № 109645461, 20.03.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"20" березня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/856/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Міньковського С.В.

розглянувши заяву представника боржника про відвід судді по справі

за заявою Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" до Багатопрофільне підприємство «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю за заявою кредитора АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Ухвалою суду від 07.03.2023 прийнято заяву АТ "Укрексімбанк" до розгляду, призначено проведення підготовчого засідання суду на 21.03.2023 о 10:30.

16.03.2023 до господарського суду надійшла заява про відвід судді Міньковського С.В. від представника боржника адвоката Богомазова П.С.

Заява представника БП "Солідарність" у формі ТОВ адвоката Богомазова П.С. про відвід судді Господарського суду Харківської області Міньковського С.В. у справі № 922/856/23 обґрунтована тим, що, на думку представника, АТ "Укрексімбанк" з невідомих БП «Солідарність» причин хотів отримати інший склад суду у справі про банкрутство БП «Солідарність». Тому, у БП "Солідарність" у формі ТОВ наявні сумніви щодо того, що головуючий суддя у справі № 922/856/23 є неупередженим та об`єктивним відносно АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Розглянувши заяву представника БП "Солідарність" у формі ТОВ про відвід судді Міньковського С.В., суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з приписами ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи, що заяву про відвід судді представником БП "Солідарність" у формі ТОВ подано 16.03.2023, робочі дні до судового засідання є 17.03. (п`ятниця) та 20.03.2023 (понеділок), тобто за два рочих дня перед судовим засіданням, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, в зв`язку з чим питання про відвід судді вирішується судом без передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ч. ч. 4 та 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Відомості про результати розподілу зберігаються в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та мають бути захищені від несанкціонованого доступу та втручання.

Згідно ч. 3 ст. 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Отже, враховуючи вищевказані норми, судді або інші особи не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що заявником у заяві про відвід судді Міньковського С.В. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

За статтею 38 Закону, відвід повинен бути вмотивованим та заявленим впродовж визначеного кодексом строку (ч. 3 даної статті). Отже, із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути вмотивований та обґрунтований з одного боку, з іншого - заявлений в межах визначеного процесуальною нормою строку на подання таких заяв. В сукупності це означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах та який заявлено впродовж визначеного кодексом строку. При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Зважаючи на те, що викладені в заяві мотиви для відводу судді по суті зводяться до припущень щодо вчинення неправомірного впливу, втручання у суддівську незалежність, суд вважає, що в даному випадку заявник не довів наявності обставин, які б свідчили про упередженість судді Міньковського С.В. у справі №922/856/23.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений представником БП "Солідарність" у формі ТОВ відвід судді Міньковському С.В. є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 39, 116, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику БП "Солідарність" у формі ТОВ Богомазову П.С. у задоволенні заяви (вх. № 6552/23 від 16.03.2023) про відвід судді Міньковського С.В. у справі №922/856/23.

Ухвалу направити Богомазову П.С. (01001, м. Київ, а/с 172).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 20.03.2023.

Суддя Міньковський С.В.