Постановление суда № 109645189, 20.03.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позову без руху

"20" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1032/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши позовну заяву за вх.суду№1074/23 від 15.03.2023р

за позовом Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (73000, м. херсон, вул. Михайлівська, 33, фактична адреса: 65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 19) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. ОдесА, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 40477150) в особі Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, код ЄДРПОУ 04014134);

до відповідачів: 1. Державної установи «Міські дороги Херсонщини» (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, код ЄДРПОУ 43538115);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГО ЛТД» (21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 13, кімната 219, код ЄДРПОУ 34455332);

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Державної установи «Міські дороги Херсонщини» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГО ЛТД» в якому просить:

- визнати недійсним рішення засідання тендерного комітету Державної установи «Міські дороги Херсонщини», оформлене протоколом №535 від 18.11.2020р, про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГО ЛТД» переможцем у публічній закупівлі №UA-2020-09-21-007864-b;

- визнати недійсним договір про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів №183-ДУ від 08.12.2020р, укладений між Державною установою «Міські дороги Херсонщини» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГО ЛТД».

В обґрунтування позовних вимог заступник керівника Херсонської обласної прокуратури посилається на те, що тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГО ЛТД» не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказів направлення Південному офісу Держаудитслужби, Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, Державній установі «Міські дороги Херсонщини» та Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГО ЛТД» позовної заяви та доданих до неї документів прокурором надані описи вкладення від 14.03.2023р, однак вказані описи вкладення не містять номерів поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданим документами з описом вкладення учасникам справи.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Зазначені описи вкладення від 14.03.2023р не відповідають вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, а тому не можуть бути взяті до уваги як належний та допустимий доказ направлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.01.2020р по справі №910/28408/15, від 26.03.2020р по справі №910/9962/16.

Враховуючи викладене, описи вкладення від 14.03.2023р без номерів поштового відправлення не є належними доказами направлення учасникам справи позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, суд звертає прокурора, що на першому аркуші позовної заяви прокурором зазначено особу, яка звертається до суду заступник керівника обласної прокуратури, натомість титульний аркуш містить назву Херсонська обласна прокуратура.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, у суду наявні підстави для залишення без руху позову Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації до відповідачів Державної установи «Міські дороги Херсонщини» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГО ЛТД» про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 164, ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації до відповідачів Державної установи «Міські дороги Херсонщини» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГО ЛТД» про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору - залишити без руху.

2. Встановити Херсонській обласній прокуратурі 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Херсонській обласній прокуратурі, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 20.03.2023р та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Степанова