Постановление суда № 109642947, 15.03.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/870/23

провадження № 2/753/2713/23

У Х В А Л А

про закриття провадження

"15" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг на Позняках" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСББ "Оберіг на Позняках" звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.01.2023 відкрито провадження у вказаній справі та призначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду 01.03.2023 надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач позовних вимог не визнала та заперечувала проти задоволення позову. Зазначив, що на момент відкриття провадження у справі нею була погашена уся сума заборгованості по внесках по обслуговуванню будинку та прибудинкової території у період з 01.08.2021 по 31.12.2022 у розмірі 14 863,24 грн. Також, відповідач заперечував проти задоволення вимог про стягнення витрат позивача на правову допомогу, оскільки матеріали справи не містять доказів про оплату гонорару у розмірі 5000,00 грн. Крім того, заявлені витрати на правничу допомогу не відповідають обсягу наданої адвокатом правничої допомоги, а також фактичному часу, затраченому адвокатом на підготовку процесуальних документів. Вимога щодо стягнення витрат на направлення відповідачу позовної заяви Укрпоштою в розмірі 15 грн., на думку відповідача, не підлягає задоволенню, оскільки сам позов не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим не можуть бути відшкодовані усі судові витрати позивача.

До суду 08.03.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивачем зазначено, що після відкриття провадження у справі відповідачем було погашено заборгованість, яка була предметом вказаного спору. Проте, відповідачем не відшкодовано витрати на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн., витрати зі сплати почтового направлення у сумі 16,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 2684,00 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача.

До суду 07.03.2023 від відповідача надійшли письмові заперечення у яких відповідач просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з мотивів, висловлених у відзиві на позовну заяву. Також зазначила, що не мала можливості вчасно погасити заборгованість по внесках по обслуговуванню будинку та прибудинкової території через широкомасштабне вторгнення російської федерації та введення на території України воєнного стану, що негативно вплинуло на її фінансові можливості.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСББ "Оберіг на Позняках" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві були заявлені наступні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по внесках на обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2021 по 31.12.2022 у сумі 22 563,24 грн., з яких: сума основного боргу - 14 863,24 грн., витрати на правову допомогу - 5000,00 грн., витрати зі сплати почтового направлення відповідачу позовної заяви - 16,00 грн. та витрати зі сплати судового збору - 2684,00 грн.,

Відповідно до відповіді на відзив позивача, відповідачем лише після відкриття провадження у вказаній справі, здійснена повна оплата заборгованості згідно з вимогами заявленими позивачем в позовній заяві у сумі 14 863,24 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що на разі між сторонами відсутній предмет спору, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України.

Відповідно до норми ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Процесуальний закон чітко пов`язує можливість задоволення або незадоволення такої заяви лише з моментом пред`явлення позову. Оскільки заборгованість була погашена вже після пред`явлення позову, суд відхиляє відповідні заперечення відповідача про неможливість стягнення витрат позивача, пов`язаних з підготовкою та поданням позову.

Заперечення відповідача щодо ненадання позивачем доказів оплати витрат на правничу допомогу судом відхиляються, оскільки в матеріалах справи міститься копія проведеної установою банку платіжної інструкції № 1751 від 13.01.2023 на суму 5 000,00 грн. з призначенням платежу: "Оплата зг. договору про надання правничої допомоги від 01.11.22 (акт № 5 від 30.12.22)" (а.с. 56).

Позиція відповідача щодо невідповідності заявлених витрат на правничу допомогу обсягу наданої адвокатом правничої допомоги, а також фактичному часу, затраченому адвокатом на підготовку процесуальних документів судом не приймається, оскільки є абстрактною, неконкретизованою та необґрунтованою належними доказами. Така позиція є лише фактичною незгодою відповідача з розміром правничої допомоги, яка носить загальний характер і не базується на будь-якому аналізі обсягу наданої адвокатом правничої допомоги та фактично затраченому на це часу у цій конкретній справі.

Враховуючи те, що зазначена категорія справ не передбачає обов`язкового досудового врегулювання спору, суд також не погоджується з доводами відповідача про те, що позивачем не були вжиті заходи досудового врегулювання.

Оскільки, відповідач погасив спірну заборгованість, яка була предметом позову після його пред`явлення до суду, подану позивачем заяву про стягнення судових витрат, суд задовольняє в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 4, 255 ч.1 п.2, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг на Позняках" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг на Позняках" (код ЄДРПОУ 39798973) витрати на правову допомогу у сумі 5000,00 грн., витрати зі сплати почтового направлення відповідачу позовної заяви у сумі 16,00 грн., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2684,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Л. Котвицький