Приговор № 109640928, 20.03.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2853/22

Провадження №1-кп/639/179/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022221210000597 від 16.08.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ Красноярського краю РРФСР, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 16.08.2022, тобто у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення на територію України з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», близько 14 год. 15 хв. знаходився в торгівельному залі магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106.

Саме в той час у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення будь-яких товарів з торгівельного залу магазину «АТБ», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 спочатку підійшов до стелажів з товаром та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його думку, із сторонніх осіб і співробітників супермаркету не спостерігав, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого задуму, безперешкодно, шляхом вільного доступу, таємно заволодів наступним: молоком 2 кг «Злагода 3,2%» у кількості 1 шт. вартістю 74 грн. 70 коп., ковбасою 0,55 кг «Своя лінія Яловичина Люкс вар Вектор» у кількості 1 шт. вартістю 93 грн. 40 коп., олією 0,85 л «Розумний вибір соняшникова рафінована ПЕТ» у кількості 1 шт. вартістю 51 грн. 90 коп., вермутом 1 л. «Маренго Bianco MOJITO білий 15 % об ск/бут.» у кількості 1 шт. вартістю 126 грн. 70 коп., сиром плавленим 130 г «Sertop Чеддар 40%, пластини п/уп» у кількості 2 шт. загальною вартістю 73 грн, лікером 0,5 л. «Sheridan's 15,5% об ск/бут» у кількості 1 шт. вартістю 559 грн., сиром м`яким 200 г. «Злагода Бринза 30% вак/уп.» у кількості 1 шт. вартістю 47 грн. 90 коп., сиром м`яким 200 г «Злагода Адигейський 45% вак/уп.» у кількості 1 шт. вартістю 53 грн. 90 коп., ковбасою 0,5 кг «М`ясна Лавка/Своя лінія Баликова н/к. вак/упак.» у кількості 1 шт. вартістю 75 грн. 50 коп., сиром напівтвердим 135 г «Ryki Едам пластинками 45% фас газ/упак.» у кількості 1 шт. вартістю 61 грн. 50 коп., макаронними виробами 400 г «Своя Лінія Casa Della Pasta Мушлі м/уп.» у кількості 1 шт. вартістю 36 грн. 50 коп., майонезним соусом 0,58 кг, «Торчин Делікатесний 28% д/пак.» у кількості 1 шт. вартістю 41 грн. 90 коп., печивом 75 г «Mars Twix Екстра м\уп.» у кількості 1 шт. вартістю 20 грн. 90 коп., ковбасою 0,5 кг «М`ясна лавка/Своя лінія Шинкова н/к вак/упак.» у кількості 2 шт. загальною вартістю 265 грн. 60 коп., стейком «Глобино зі свинячої корейки в вишневому маринаді охолоджений вак/упак» вагою 1,153 кг. вартістю 274 грн. 06 коп., які непомітно для оточуючих почергово сховав до пакету білого кольору розміром 45/65 загальною вартістю 4 грн. 60 коп., який ОСОБА_7 взяв біля каси магазину «АТБ-Маркет» та надалі тримав в руці.

Таким чином ОСОБА_7 , діючи усвідомлено, виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, належним ТОВ «АТБ-маркет».

Після цього, ОСОБА_7 звернувши на свою користь зазначений товар, бажаючи довести злочинний задум до кінця, почав здійснювати його переміщення від місця заволодіння, у напрямку до виходу за межі торгового залу магазину «АТБ», з тим, щоб в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд.

Однак, ОСОБА_7 вважаючи виконаними усі необхідні дії, для доведення до кінця протиправного діяння, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, не зміг закінчити злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були припинені охоронцем магазину «АТБ» після виходу із торгівельної зали.

В результаті протиправного діяння, ОСОБА_7 намагався заволодіти майном, що належить ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 1861 грн. 06 коп., що підтверджено висновком експерта № 376М від 07.09.2022.

В ході допиту в судовому засіданні ОСОБА_7 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, фактично не визнав. Не оспорюючи фактичні обставини подій, обвинувачений пояснив, що він є постійним відвідувачем магазину АТБ за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106. Досить часто він, як і інші особи, заходив до магазину не через вхідні двері, а через вихідні, щоб зекономити час, коли було необхідно придбати лише цигарки або зняти гроші на касі. Вважає, що виникло непорозуміння, якщо б співробітник охорони не пішов на конфлікт, ситуацію можна було б владнати мирним шляхом. Потреби вчиняти крадіжку у нього не було, коштів для існування у нього достатньо. Так, він раніше засуджувався, проте останні 20 років живе чесно, не вживає злочинів, працює та може забезпечити себе та свою фактичну родину, яка зараз живе в Туреччині.

16.08.2022 року в ранковий час доби він прийшов з роботи, трохи відпочив та пішов за продуктами до магазину. Перед цим він домовився про зустріч зі своїм товаришем, який є власником кафе, що розташоване біля магазину. Продукти хотів придбати для себе, але їх частину хотів вжити разом із своїм знайомим.

Він зайшов до магазину, взяв пакет на касі, що він робить часто, адже це зручніше, ніж брати кошик. При собі у нього було біля 600 грн. Він обрав товари, склав їх до пакету. Він розумів, що наявних у нього грошових коштів не було достатньо для оплати придбаних товарів. Тому чекав на свого товариша на ім`я ОСОБА_8 , який був повинен принести йому грошові кошти для оплати товарів. Анкетні дані свого товариша повідомити не зміг.

Він вийшов з магазину через двері, що призначені для входу, адже хотів пройти через тамбур магазину до кас, наміру не оплачувати товар у нього не було. Таку свою поведінку обумовлює втомою після роботи.

Охоронець схопив його за руки та почав у грубій формі висловлювати претензії. ОСОБА_7 говорив йому, що все оплатить, але охоронець не бажав з цього приводу йти на компроміс. Обвинувачений впізнав себе на відеозапису, який був оглянутий судом

ОСОБА_7 повідомив, що дуже жалкує про вказану подію, проте не мав умислу на вчинення крадіжки.

Також обвинувачений зазначив, що на цей час неофіційно працює, має родину, яка на даний час через воєнний стан перебуває поза межами України, утримує її, займається волонтерською діяльністю. У нього є дитина, яка не записана на нього, проте він є її біологічним батьком, а також на його утриманні є дитина цивільної дружини.

В судових дебатах просив прийняти рішення, яким не позбавляти його волі.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 в судових дебатах просила виправдати ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вона повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, представник потерпілої особи ОСОБА_5 в ході допиту в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді провідного фахівця з охорони ТОВ «АТБ-маркет». 16.08.2022 р. йому на мобільний телефон повідомили, що в магазині було затримано чоловіка, який вчинив замах на крадіжку товару. Людина з товаром чекала, коли відкриються двері, що працюють лише на вхід до магазину, та при спробі вийти була затримана охороною. Через ці двері можна лише зайти в магазин, при підході особи для виходу двері не відчиняються, а коли людина заходить з вулиці, вони відчиняються. Інші двері працюють тільки на вихід, до них можна дістатися лише через касову зону. Вартість товару складає біля 1800 грн. Двері прозорі, з металопластику. Якщо стояти біля вхідних дверей, касової зони не видно. Реальної шкоди магазину не заподіяно, оскільки вилучений товар повернуто. В магазині є вхідна група, торгівельний зал, вихідна зона. У вхідній групі розташовані кошики та візки. Фактично маршрут покупця проходить по кільцю, вхід та вихід не співпадають. Коли людина не оплачує товар, спричиняється матеріальна шкода. Дії ОСОБА_7 явно свідчили про наміри вчинити крадіжку (зокрема його вихід з магазину поза межами касової зони), через що після його затримання було викликано поліцію, щоб людина відповіла за свої дії. Чому компанія не звернулася до поліції раніше, коли подібні дії відбувалися за участю цієї особи - рішення керівництва компанії. У таких ситуаціях рішення приймається в залежності від конкретних обставин події.

Цивільний позов потерпілою особою не заявлений. При призначенні обвинуваченому покарання покладався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 в ході допиту пояснив, що працює на посаді старшого охоронця ТОВ «АТБ-Маркет». З ОСОБА_7 раніше знайомим не був, проте бачив його на відеозаписах. 16.08.2022 р. в ході робочої зміни було звернуто увагу на поведінку чоловіка, який рухався хаотично, що є неприроднім для звичайної людини, дуже швидко збирав товари до пакету, що викликало сумніви в його законній поведінці. Пакет був взятий чоловіком одразу біля каси, після чого він пішов збирати товар. Крім того, зазначена особа раніше вже була помічена у вчиненні крадіжки (вийшла з магазину з неоплаченим товаром), проте затримати його не вдалося. Було помітно, що особа чекає, коли хтось зайде до магазину через вхідні двері, щоб вийти без оплати товару через них. Перебував чоловік в магазині не більше двох хвилин. Свідок, помітивши таку поведінку через камери відео спостереження, передав колегам розпорядження слідкувати за чоловіком, потім особисто підійшов до зони перед вхідними дверима та побачив, що жінка зайшла до магазину, двері відчинилися, чоловік вийшов з магазину з пакетом, після чого рухався в бік вулиці та був одразу затриманий фактично в дверях, не встиг вийти на вулицю. Між касовою зоною та дверима відстань біля 4 метрів. Зазначена особа є ОСОБА_7 , який присутній в залі судового засідання. З місця біля входу до магазину касової зони не видно. Перед виходом чоловік біля 10 секунд чекав, поки відкриються двері. ОСОБА_7 затримав безпосередньо свідок шляхом захвату за плече. Після затримання ОСОБА_7 пропонував домовитися, висловив намір надати грошові кошти,проте свідок не може повідомити, в чому конкретно це виразилося, через заборону керівництва (комерційну таємницю). Про наявність інших кримінальних проваджень щодо ОСОБА_7 за заявами ТОВ «АТБ-маркет» свідку невідомо. Оскільки раніше ОСОБА_7 хоча і був помічений як особа, що фактично вчинила крадіжку в магазині, але затримати його не вдалося, до правоохоронних органів товариство не зверталося. Інших подібних ситуацій, як в цьому випадку, за час роботи свідка не виникало.

Свідок ОСОБА_10 в ході допиту пояснив, що працює на посаді охоронця ТОВ «АТБ-Маркет» в магазині за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106. 16.08.2022 р. чоловік зайшов до магазину, взяв пакет на касі, поклав до нього продукти харчування та алкогольні напої, після чого підійшов до вхідних дверей, дочекався, коли вони відкриються через те, що до магазину заходила інша людина, та намагався покинути магазин через вхідні двері. Старшим охоронцем ОСОБА_9 чоловік був затриманий в тамбурі магазину. Він привернув увагу своєю поведінкою, швидкістю збору товарів у пакет та тим, що раніше уже привертав увагу охорони через подібні дії. Свідок в цей час перебував на касовій зоні. Чоловік збирав товар біля 2-3 хвилин. Біля вхідних дверей він вичікував біля 10-15 секунд, поки відкриються двері. За аналогічним більш раннім фактом крадіжки адміністрація не зверталася до правоохоронних органів, оскільки передбачалося, що чоловік в подальшому прийде до магазину ще раз. ОСОБА_7 після затримання не пропонував оплатити товар, проте казав, що мав при собі гроші.

Від допиту судом свідка ОСОБА_11 прокурор в судовому засіданні відмовився.

Окрім показань потерпілого та свідків, судом досліджено письмові докази у кримінальному провадженні в їх сукупності, якими підтверджується винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, згідно рапорту ст. інспектора ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 16.08.2022, цього ж дня о 14-24 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про затримання особи охороною супермаркету АТБ (к/п, а.с. 8).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2022 р. (15 год. 30 хв.), ОСОБА_9 просить вжити заходів щодо особи, який 16.08.2022 р. намагався втекти з неоплаченим товаром на суму 1856, 40 грн. за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106 (к/п, а.с. 9).

ОСОБА_13 просить прийняти міри до невідомого чоловіка, який відкрито заволодів його велосипедом за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 5 приблизно о 13-00 год. 17.08.2022. Під час відкритого заволодіння велосипедом чоловік почав тікати, а потерпілий почав за ним бігти та кричати йому, щоб він зупинився (к/п, а.с. 9).

В ході огляду місця події, що проводився з 14-55 до 15-25 год. 16.08.2022 р., зафіксовано обстановку у службовому приміщенні магазину «АТБ» за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106, де виявлено ОСОБА_7 , поруч з яким виявлений пакет з продуктами харчування (к/п, а.с. 10-13).

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 376М від 07.09.2022 р., ринкова вартість майна, зазначеного в постанові про призначення експертизи, станом на 16.08.2022 р. складає 1861 грн. 06 коп. (к/п, а.с. 41-46).

В ході огляду предмету (демонстрації відеозапису) від 17.08.2022 р. слідчим оглянуто файли відеозапису з камер спостереження супермаркету «АТБ» за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106, що містяться на оптичному диску, який був добровільно наданий керівництвом АТБ-Маркет, на яких міститься зображення чоловіка худорлявої статури, з коротким темним волоссям, який вдягнутий в білу футболку, чорну жилетку, темні штани, темні кросівки із світлою підошвою, який спочатку входить в магазин, надалі швидко бере з полиць продукти харчування та алкогольні напої та складає їх у білий пакет.

При перегляді файлу "ch04-20220816-142143-142200-001000000000.mp4", на якому зафіксоване приміщення з боку входу до магазину, камери направлені на вхідні двері, запис датований 16.08.2022 р., період часу 14-21 год. На відеозапису зазначений вище чоловік підходить до стелажу з продуктами харчування з правого боку від камери. В подальшому він дивиться в бік вхідних дверей та, коли до магазину заходить жінка, яка має темне довге волосся та одягнута в світлу сукню, відкриваються двері, після чого чоловік виходить через вхідні двері, після чого за ним біжить охоронець та затримує чоловіка біля виходу з магазину (к/п, а.с. 49-50, 53).

Вказаний відеозапис переглянутий судом, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що на відеозапису зображений саме він та зафіксовані його дії.

В ході затримання ОСОБА_7 о 14-45 год. 16.08.2022 р. за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106 , у останнього виявлено та вилучено ключі від квартири, грошові кошти в сумі 493 грн. 50 коп., мобільний телефон MEIZU (к/п, а.с. 57-61).

В ході проведення слідчого експерименту 23.09.2022 р. свідок ОСОБА_9 продемонстрував обставини замаху на викрадення майна, свідком якого він став (к/п, а.с. 93-96).

Оцінюючи вказані вище показання обвинуваченого, представника потерпілого та свідків, а також письмові докази на предмет їх достовірності, суд виходить з наступного.

Показання представника потерпілого та свідків повністю узгоджуються між собою та мають взаємодоповнюючий логічний послідовний характер, крім того - підтверджуються іншими доказами, які наведені вище.

Разом із тим, показання ОСОБА_7 не спростовують фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлених судом.

Крадіжка вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном. Таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпорядитися вилученим майном (винести, передати іншим особам тощо). Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати як замах на крадіжку.

Активна поведінка ОСОБА_7 в приміщенні магазину, зафіксована на відеозапису з камер спостереження супермаркету, явно свідчила про його намір максимально швидко помістити продукти харчування та алкогольні напої до пакету, який він взяв після входу до магазину біля каси, та уникнути оплати за товари, які він взяв з торгівельних полиць.

Сам ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що часто користувався послугами вказаного супермаркету, що беззаперечно свідчить про обізнаність обвинуваченого з розташуванням дверних отворів та порядком входу та виходу покупців з магазину.

Про умисел ОСОБА_7 на вчинення крадіжки свідчить і відсутність у нього при собі в момент події кримінального правопорушення грошових коштів в належній кількості, достатній для оплати обраних товарів.

Суд зазначає, що твердження ОСОБА_7 щодо того, що він чекав товариша, який повинен був привезти йому грошові кошти для оплати товару, при цьому вирішив зачекати його на вулиці, тобто поза межами магазину, є явно надуманими та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне, адже доросла психічно здорова людина не може не усвідомлювати незаконність переміщення товару, що призначений для продажу, відвідувачем магазину за межі торгівельного закладу до його оплати. Крім того, анкетних даних вказаної особи ОСОБА_7 суду повідомити не зміг, на стадії досудового розслідування не просив викликати її в якості свідка.

Не надано суду і доказів того, що ОСОБА_7 міг оплатити товари безготівково. В ході затримання ОСОБА_7 банківської карти у нього виявлено не було.

Суд зазначає, що хоча вилучений під час затримання ОСОБА_7 мобільний телефон MEIZU і не перевірявся слідчим на можливість здійснення з його допомогою безконтактної оплати товарів, в тому числі шляхом його огляду, проте в ході судового розгляду ОСОБА_7 не висувалось версії можливості зі свого боку такого використання мобільного телефону при здійсненні оплати в магазині.

Окрім цього, суд не може не відмітити, що вказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом та повернуто ОСОБА_7 під зберігальну розписку (к/п, а.с. 63), проте в судове засідання вказаний телефон був наданий ОСОБА_7 в ушкодженому стані, що свідчить про байдуже ставлення обвинуваченого до ввіреного йому як речового доказу майна або його умисні дії, спрямовані на його ушкодження, що додатково може характеризувати ОСОБА_7 як досить безвідповідальну особу.

Також суд зазначає, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та засуджувався за вчинення корисливих злочинів, а тому не міг не розуміти незаконність своїх дій та передбачену законом відповідальність за їх вчинення.

За таких обставин, суд визнає показання представника потерпілого, свідків, дані, які містять протоколи слідчих дій, висновки експертизи, інші досліджені документи належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність - такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу обвинуваченого на вчинення крадіжки, тобто таємного заволодіння чужим майном, що не було закінчене з причин, що не залежали від волі обвинуваченого - його затримання охоронцем супермаркету.

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України (закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений в умовах воєнного стану), доведена поза розумним сумнівом та підтверджується дослідженими судом показаннями представника потерпілого, свідків, а також сукупністю зібраних письмових доказів у кримінальному провадженні.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, проте в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працює, на момент вчинення кримінального правопорушення зі слів працював неофіційно, не одружений, інвалідності чи тяжких захворювань не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що у нього на утриманні знаходяться неповнолітні діти чи непрацездатні особи.

Стороною захисту залучено до матеріалів судової справи грамоту, якою нагороджений ОСОБА_7 від імені Східного територіального управління Національної Гвардії України, проте суд зазначає, що зазначений документ не містить дати його вручення. ОСОБА_7 пояснив, що отримав її приблизно за місяць до судового засідання, в якому вона була надана суду (тобто до 07.03.2023 р.)

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, проте вказані судимості погашені, його ставлення до скоєного - обвинувачений не визнав свою вину, думку представника потерпілого, який просив суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 суд не вбачає з врахуванням відсутності обставин, що пом`якшують його покарання, що унеможливлює застосування ст. 69 КК України; також суд бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого та інші дані про його особу, а також процесуальну поведінку обвинуваченого в ході розгляду справи, що може свідчити про намір уникнути відповідальності за скоєне - фактичне невизнання ним своєї винуватості в інкримінованому злочині протягом всього часу розгляду справи, його відношення до зберігання речового доказу тощо. Відтак, виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових злочинів можливо лише шляхом реального відбування ним покарання.

Згідно ч. 3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Задля уникнення ризику переховування ОСОБА_7 від відбування покарання до набрання вироком законної сили стосовно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, взяти його під варту після набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_7 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_7 затримати та через ДУ «Харківський слідчий ізолятор» направити його до установи виконання покарання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з дня його фактичного затримання на виконання вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 у строк покарання зарахувати строк фактичного перебування під вартою на стадії досудового розслідування - з 16.08.2022 по 18.08.2022 включно.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ФОП ОСОБА_14 процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні експертні дослідження в розмірі 566 (п`ятисот шістдесяти шести) гривень 31 копійки (к/п, а.с. 40).

Речові докази: CD-диск з записом з камер відеоспостереження - зберігати у матеріалах кримінального провадження (к/п, а.с. 53), ключі від квартири в кількості 3 штуки, грошові кошти в сумі 493 гривні 80 копійок, мобільний телефон MEIZU в захисному чохлі з сім-картою на номер НОМЕР_1 - вважати такими, що повернуті обвинуваченому ОСОБА_7 (к/п, а.с. 62).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, представнику потерпілої особи право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1