Постановление суда № 109635421, 17.03.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/9891/14-ц

Провадження № 6/591/48/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2ст.247ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в :

07 березня 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 591/9891/14-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала цивільна справа №591/9891/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-18541-121211 від 12 грудня 2011 року. Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчий лист № 591/9891/14-ц (провадження №2/591/470/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/9891/14-ц від 28 вересня 2020року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Однак, при укладанні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист № 591/9891/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно відповіді Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомо, що до відділу на виконання надходив виконавчий лист № 591/9891/14-ц, виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, однак був повернутий стягувачу без прийняття до виконання на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив, його місцезнаходження невідоме.

Заявник зазначає, що чинне спеціальне законодавство не визначає зобов`язань кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді.

Також, умовами договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді.

Звертає увагу суду, що АТ «Дельта Банк», як стягувач виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Посилаючись на вказані обставини, стягувач просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 591/9891/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання; визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 591/9891/14-ц на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 березня 2023 року вказану заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 17 березня 2023 року.

В зазначене судове засідання представник стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ» та боржник ОСОБА_1 не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Заявник ТОВ «ФК «ЄАПБ» у заяві просив розглянути дану заяву без участі його представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2ст.247ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2015року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 001-18541-121211 від 12 грудня 2011 року в сумі 6749 грн 50 коп. та 243 грн 60коп. повернення судового збору (а.с. 30-31).

30 червня 2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» отримав виконавчий лист та копію заочного рішення у вказаній справі (а.с. 39).

07 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №2241/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги за договорами, у тому числі, і за кредитним договором №001-18541-121211 від 12 грудня 2011 року укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 44-47).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого Зарічним районним судом м. Суми по справі №591/9891/14-ц (а.с. 71-72).

Як повідомив Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у листі від 10січня 2022 року, на виконанні у Відділі не перебувало виконавчого листа №591/9891/14-ц, виданого 17червня 2015 року Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу. 28вересня 2017 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання згідно п. 8 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого документу разом з копією постанови направлено на адресу банку. Згідно перевірки даних АСВП станом на 10 січня 2022 року виконавчий документ повторно до Відділу не пред`являвся (а.с.92).

За змістом положень частин першої, другоїстатті 22 Закону України «Про виконавче провадження»(у редакціїЗакону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI«Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який був чинним станом на момент видачі виконавчого листа) виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України«Про виконавчепровадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ, у пункті 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 12 Закону України«Про виконавчепровадження» від 02червня 2016 року №1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з пунктом 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення»ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) 03 квітня 2008 року, установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №591/9891/14-ц, виданий Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу не перебував на примусовому виконанні.

Однак, заявником не наведено жодних причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано відповідних доказів на підтвердження таких причин. Будь-яких реальних перешкод для звернення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк у заявника не було.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ще 07 травня 2020 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №001-18541-121211 від 12 грудня 2011 року укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 на підставі договору №2241/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 07 травня 2020 року (а.с. 44-47), однак з того часу не вчинило жодних дій для з`ясування обставин наявності виконавчого провадження щодо цього боржника, а лише 28 грудня 2021 року звернулось із запитом до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо надання інформації відносно ОСОБА_1 (а.с. 92).

При цьому, заявнику достеменно було відомо про наявність заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу, оскільки 26 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження і ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого Зарічним районним судом м. Суми по справі №591/9891/14-ц (а.с. 41-43, 71-72).

Верховний Суд України у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-711цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд у постанові від 06 червня 2018 року у справі №2-12537/10.

Ураховуючи, що заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» щодо поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Крім того, у зв`язку із відмовою у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягають задоволенню і вимоги заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа, оскільки стягувач звернувся із заявою про це після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що суперечить п. 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, і у поновленні цього строку судом відмовлено.

Отже, суд відмовляє у задоволенні заяви у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 17 березня 2023 року.

Суддя А.С. Северинова