Постановление суда № 109595012, 16.03.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 березня 2023 рокуСправа №160/16843/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про виправлення описки в рішенні в адміністративній справі №160/16843/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Парненко В.С.) перебувала адміністративна справа №160/16843/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

13.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про виправлення описки в рішенні.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 адміністративна справа №160/16843/22 направлена 01.02.2023 до Третього апеляційного адміністративного суду.

15.03.2023 матеріали адміністративної справи №160/16843/22 передані для розгляду судді Парненко В.С.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що заявником не було подано доказу направлення копії заяви відповідачу - Тернопільській митниці.

До заяви додано квитанцію №95493 від 08.03.2023 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС: Дніпровській митниці, код ЄДРПОУ 43971371.

Суд звертає увагу, що Дніпровська митниця не є стороною у справі №160/16843/22, натомість доказів направлення заяви відповідачу у справі Тернопільській митниці, код ЄДРПОУ 43985576, суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, судом встановлено недотримання позивачем вимог ч.1 ст. 167 КАС України в частині належного та завчасного направлення іншим учасникам справи заяви про виправлення описки в судовому рішенні, а тому в порядку ч.2 ст. 167 КАС України, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.167, 243,248 КАС Українисуд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про виправлення описки в рішенні в адміністративній справі №160/16843/22 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя В.С.Парненко