Решение № 109592390, 15.03.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16084/22

Провадження № 2/522/2865/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 8 921,07 грн.; стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2481,00 гривень.

В обґрунтування позову зазначили, що між АБ «Укргазбанк» та відповідачем було укладено Договір про приєднання до Правил надання банківських послуг за картковими продуктами в АБ «Укргазбанк». Відповідно до договору Банк встановив Позичальнику ліміт овердрафту в розмірі орієнтовно 10000,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання у відповідача виникла заборгованість.

В судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві, просили проводити розгляд справи за їх відсутності. Також, у позовній заяві зазначено, що не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.02.2020 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір № 2020/ОВР/197-001118 шляхом підписання заяви-договору № 2020/І_С/197-002313 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством Акціонерним Банком «УКРГАЗБАНК», відповідно до якого, позичальнику встановлено ліміт дозволеного овердрафту на картковому рахунку з максимальною сумою ліміту дозволеного овердрафту 10000,00 грн. зі строком дії 12 місяців з автоматичною пролонгацією, з базовою відсотковою ставкою за користування кредитом 36% річних та 48% річних в разі простроченої заборгованості.

Підписавши кредитний договір відповідач погодився з умовами Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», які опубліковані на WEB-сайті АБ «УКРГАЗБАНК».

Правила відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АТ «Укргазбанк» є системою затверджених банком та оприлюднених на офіційному сайті АБ «Укргазбанк» www.ukrgasbank.com, що визначають загальні та публічні умови відносини між банком та фізичними особами, які користуються продуктами банку для власних потреб.

Договір є договором приєднання у розумінні статті 634 Цивільного кодексу України, тобто його умови встановлені однією із сторін і може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Банк умови Правил виконав, відповідач отримав платіжну картку та взяв на себе зобов`язання використовувати картковий рахунок та платіжну картку відповідно до умов цих Правил та чинного законодавства України.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з наданим банком розрахунком, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 15.09.2022 року у розмірі 8921,07 грн., що складається з:

-заборгованість по кредиту (прострочена) 4943,52 грн.;

- -заборгованість по процентах (прострочена) 3977,55 грн.

Доказів сплати зазначеної суми відповідачем, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, суду не надано.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача , заявлені на підставі розрахунку, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст.12,13,76,77,141,259,263,264,265,268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за договором споживчого кредиту № 2020/ОВР/197-001118 від 28.02.2020, що становить 8921,07 грн. і складається:

із заборгованості по кредиту (прострочена) 4943,52 грн.;

із заборгованості процентах (прострочена) 3977,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користьПублічного акціонерноготовариства Акціонернийбанк «Укргазбанк» сплачений судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлений 16 березня 2023 року.

Суддя А.В. Науменко

15.03.2023