Постановление суда № 109591879, 16.03.2023, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1562/21

Провадження № 1-кс/493/12/23

УХВАЛА

16 березня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2, 4 ст.185 КК України, мотивуючи його тим, що обвинувачений ОСОБА_5 заявляє відвід судді ОСОБА_7 , оскільки під час розгляду справи за його участю в режимі відеоконференції судом відмовлено у задоволенні його клопотання про його доставку під конвоєм до зали суду, що позбавляє його права на участь в судовому засіданні через погану якість відеоконференцзв`язку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, зазначивши у заяві про її розгляд у його відсутності.

Прокурор заперечує проти задоволення відводу через його безпідставність.

Суд, ознайомившись з доводами захисника та обвинуваченого, заслухавши заперечення прокурора, дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений ст..75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту поданої захисником ОСОБА_6 заяви, а також пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 не вбачається жодної із підстав, передбачених ст..75 КПК України, яка б виключала участь судді у кримінальному провадженні.

Викладені ними обставини свідчать про незгоду із прийнятим суддею процесуальним рішенням. Суддя, що розглядає відвід, заявлений іншому судді, не наділений повноваженнями перевірки законності та обґрунтованості прийнятого останнім процесуального рішення.

Отже підстав, які вказували б на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , немає.

Таким чином, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ