Решение № 109591287, 10.03.2023, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/112/23

Провадження № 2/950/155/23

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань в м. Лебедин цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит № 4073023 від 15.09.2021 в розмірі 31700,00 грн. Також просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн. та 2481,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4073023. Договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті ОСОБА_1 , що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Відповідно до п. 1.2 договору сума кредиту становить 5000,00 грн. Кредит надано на 15 днів з 15.09.2021. Відповідно до п. 1.5.2, проценти за користування кредитом складають 2250,00 грн., які нараховуються за ставкою 3 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

15.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 15/12-2021-22 відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило свої зобов`язання в тому числі за договором про споживчий кредит № 4073023. Станом на дату відступлення права вимоги, заборгованість відповідача складала 23700,00 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 5000,00 грн., 17250,00 грн. заборгованість за відсотками та 1450,00 грн. заборгованість з комісії.

Станом на 19.12.2022 сума заборгованості складає 31700,00 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 5000,00 грн., 17250,00 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення вимоги; 8000,00 грн. заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги) та 1450,00 грн. заборгованість з комісії.

Ухвалою від 25.01.2023 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 78, 89), у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

15.09.2021 між ТОВ «Мілоан» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір про споживчий кредит № 4073023 (а.с. 8-16).

Відповідно п. 1.1. договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Згідно з п. 1.2. договору сума (загальний розмір) кредиту становить 5000,00 грн. Відповідно до п. 1.3. договору кредит надається строком на 15 днів з 15.09.2021 (строк кредитування). Згідно з п. 1.4. договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 30.09.2021. Згідно з п. 1.5.2. договору проценти за користування кредитом: 2250,00 грн., які нараховуються за ставкою 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до п. 2.2.1 Умов виконання позивальник сплачує Кредитодавцю комісію за надання та проценти за користування кредитом у розмірі, зазначених в п. 15.1-1.5.2 Договору, в термін (дати) вказаний в п. 1.4. У випадку якщо позичальнику продовжує строк кредитування вказаний в п. 1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п. 1.5.2 або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п. 1.6 Договору, в сумі та на умовах визначених п. 2.3 Договору. П. 2.3.1 продовження вказаного в п. 1.3 Договору строку кредитування, може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах, наступним чином: пролонгація на пільгових умовах: позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством що розміщені на веб-сайті Товариства miolan.ua. Для продовження строк кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кередиту. Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням віх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.

Додатком 1 до вказаного договору є графік платежів за договором про споживчий кредит № 14073023 від 15.09.2021, додатком 2 до вказаного договору є паспорт споживчого кредиту № 4073023 (а.с. 17, 18).

Згідно з копією довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 16.02.2022 № 1509/16-02 ОСОБА_1 15.09.2021 на його картковий рахунок перераховано 5000,00 грн. за договором № 4073023 (а.с. 22).

Відповідно до договору факторингу від 15.12.2021 № 15/12-2021-22, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал», останньому відступлено право вимоги за кредитним договором, вказаним у реєстрі боржників, укладеним між кредитором і боржниками (портфель заборгованості) (а.с. 23-35). Згідно витягом із реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 15/12/-2021/22 від 15.12.2022, ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право вимоги за кредитним договором № 4073023 від 15.09.2021, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 (а.с. 29-36).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Позивач, звернувшись до суду, наводить розрахунок суми заборгованості, яка станом на 19.12.2022 становить 31700,00 грн. та складається із: 5000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту; 17250,00 грн. заборгованості за відсотками на дату відступлення вимоги; 8000,00 грн. заборгованості за процентами (з моменту відступлення права вимоги) та 1450,00 грн. заборгованість з комісії.

Як встановлено судом, згідно з договором про споживчий кредит від 15.09.2021 № 14073023 кредит надається строком на 15 днів, дата повернення кредиту 30.09.2021. З умовами, передбаченими п. 2.3.1.2, загальний строк кредитування не може перевищувати 60 днів.

Однак, після спливу строку кредитування, ТОВ «Вердикт Капітал» нараховувало ОСОБА_1 відсотки за користування кредитом за межами встановленого строку кредитування, тобто після 30.11.2021.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.10.2018 по справі № 202/4494/16-ц дійшла висновку про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене вище, відсотки, нараховані ТОВ «Вердикт Капітал» після закінчення строку кредитування, а тому вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 8000,00 грн. заборгованості за процентами, нарахованими з моменту відступлення права вимоги 15.12.2021, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що обов`язку з повернення коштів за кредитним договором від 15.09.2021 № 14073023, ОСОБА_1 не виконав, з останнього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає стягненню заборгованість в загальному розмірі 23700,00 грн., в тому числі: 5000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту; 17250 грн. заборгованості за процентами; 1450,00 грн. заборгованості з комісії.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до розміру позовних вимог в сумі 1854,88 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 30.09.2020 по справі № 201/14495/16-ц.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу, позивачем надано: договір від 07.10.2022 № 07-10/2022 про надання правової допомоги, укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та АО «Лігал Ассістанс» (а.с. 56-58); платіжне доручення від 10.11.2022 на суму 56000,00 грн. (а.с. 62); заявку про надання правничої допомоги від 01.11.2022 № 343 (а.с. 63); витяг з акту № 3 про надання юридичної допомоги (а.с. 64).

Враховуючи обсяг та характер виконаної роботи, враховуючи складність даної справи, яка була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на принципи співмірності судових витрат зокрема із сумою стягнення, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 5000,00 грн. таких витрат.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) заборгованість за договором про споживчий кредит № 4073023 від 15.09.2021 в розмірі 23700,00 грн., в тому числі: 5000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту; 17250 грн. заборгованості за процентами; 1450,00 грн. заборгованості з комісії.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1854,88 грн. та 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Лебединським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.03.2023.

Суддя Вадим КОСОЛАП