Постановление суда № 109586511, 14.03.2023, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/167/2023

130/1906/22

У Х В А Л А

14.03.2023 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі Лавріненко Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 12.12.2022 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження за уточненими стороною позивача вимогами щодо стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 17373,71 грн за кредитним договором від 11.03.2016 року.

01.03.2023 року до суду від представника позивача АТ КБ "Приватбанк" Савіхіної А.М. надійшла уточнена позовна заява із вимогами стягнути з ОСОБА_4 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 17373,71 грн за кредитним договором від 11.03.2016 року, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилися, однак представником позивача 13.03.2023 року подано на електронну адресу суду письмове клопотання про проведення даного судового засідання без його участі.

Відповідачі причин своєї неявки до суду не повідомили.

Вивченням наразі уточненої позовної заяви встановлено, що вона не відповідає встановленим положеннями ст.175, 177 ЦПК України вимогам.

Так, в уточненій позовній заяві заявлено індивідуальну вимогу до одного із відповідачів стосовно стягнення оспорюваною заборгованості. При цьому, стороною позивача не вирішено питання щодо подальшої участі решти первісно заявлених відповідачів у даній справі, участь яких у ній не припиняється власне вказівкою на розсуд позивача певного відповідача за змістом уточнених позовних вимог, зокрема, не подано клопотоння про залишення позову без розгляду або про відмову від позовних вимог стосовно решти відповідачів, ухвалювати рішення про що з власної ініціативи суд не вправі.

Окрім цього, представником позивача уточнена наразі позовна заява містить додані до неї відомості щодо направлення її копії лише відповідачеві ОСОБА_4 .

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно вимог ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи, що подана наразі уточнена позовна заяви, вказані у якій позовні вимоги щодо стягнення оспорюваної суми боргу з єдиного відповідача фактично становлять зменшення позовних вимог, за якими відкрито провадження у даній справі, стосовно солідарного стягнення заборгованості з чотирьох відповідачів, надто з огляду на неподання заяви про залишення позову без розгляду або відмови від позову в частині тих відповідачів, до яких уточнену позовну вимогу не висунуто, суд, з урахуванням неподання стороною позивача доказів направлення копії уточненої позовної заяви відповідачам у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , відповідно до встановленого наведеними вище вимогами ч.5 ст.49 КПК України обов`язку виначає необхідним повернути її позивачу.

При цьому, судом зауважується відсутність обмеження прав сторони позивача таким рішенням суду, оскільки в межах первісно заявлених позовних вимог достатньо забезпечується можливість захисту інтересів позивача щодо оспорюваної цивільної відповідальності відповідача ОСОБА_4 .

Водночас, у разі відсутності спору по суті щодо відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 або ОСОБА_5 , сторона позивача у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України вправі вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) щодо них на будь-якій стадії судового процесу, або у порядку, встановленому п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення без розгляду позову щодо вказаних відповідачів.

З метою забезпечення об`єктивного розгляду даної справи суд визнає необхідним наданя особистих пояснень представником позивача, у зв`язку з чим підготовче засідання слід відкласти з повторним викликом учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.49, 198 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Уточнену позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, повернути позивачу.

Відкласти підготовче засідання на 14 години 30 хвилин 17.04.2023 року з повторним викликом учасників справи, визнавши обов`язковим надання особистих пояснень представником позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду в частині повернення заяви протгом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду чере Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.