Постановление суда № 109585213, 13.03.2023, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/5506/14-ц

Провадження № 6/947/87/23

УХВАЛА

про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа

та видача його дубліката

13.03.2023 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючий - суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №520/5506/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2023 року заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», завернувся до суду з заявою, в якій просить: поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 520/5506/14-д за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видати дублікати виконавчих листів № 520/5506/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446ЦПК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, стягувач просить розглядати справу у його відсутність.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/5506/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довідки консультанта суду ОСОБА_3 , цивільну справу № 520/5506/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищено за закінченням встановленого терміну зберігання.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року, наявним в реєстрі судових рішень, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь AT «Дельта Банк» у загальній сумі 1245699 (один мільйон двісті сорок п`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 14 (чотирнадцять) коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 764866 (сімсот шістдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 96 (дев`яносто шість) коп.; заборгованість за відсотками за кредитним договором - 480832 (чотириста вісімдесят тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 19 (дев`ятнадцять) коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

05.08.2020 року між ПАТ Дельта Банк та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2299/К, відповідно до якого здійснено відступлення права вимоги зобов`язань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 11143128000 від 17.04.2007 року.

В подальшому ухвалою Київського районного суду міста Одеса від 01.03.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за № 520/5506/14-ц було задоволено повністю. Замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у виконавчому провадженні з виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2014 року у цивільній справі за № 520/5506/14-ц.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» набув права вимоги до боржників у справі № 520/5506/14-ц від первісного кредитора ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору про відступлення права вимоги № 2299/К від 15.08.2020 року.

Звертаючись до суду із даною заявою, заявник вказує на те, що в ході виконання вищевказаного договору Стягувач не отримував від ПАТ «Дельта Банк» оригінали виконавчих листів но справі або інші відомості стосовно місцезнаходження виконавчого листа, Стягувач не володіє на даний момент виконавчими листами по справі, що позбавляє його можливості забезпечити виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 24.06.2014 року у цивільній справі за № 520/5506/14-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою розшуку виконавчих листів представником Стягувача було надіслано до попереднього стягувача АТ «Дельта Банк» адвокатський запит, у відповідь на який банком була надана відповідь від 15.07.2022 року № 382, що «виконавчі листи у справі № 520/5506/14-ц згідно рішення Київського районного суду міста Одеси від 24.06.2014 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) заборгованості за кредитним договором, та судовим збором в АТ «Дельта Банк» відсутні».

Разом з тим, Київським районним судом міста Одеси в листі від 20.07.2022 року № 2441 зазначено наступне: - «Крім того, звертаємо вашу увагу, що 11.12.2017 року суддею Київського районного суду міста Одеси Калашніковою О.І. розглянуто скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену 22.12.2016 року державним виконавцем Суворовського ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області у ВП № 48162920.»

Стягувач звернувся до Першого Суворовського ВДВС у місті Одесі Південного МУ MIO (м.Одеса) та Другого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного МУ МЮ (м.Одеса). Проте, з листів від 02.11.2022 року № 52042 та від 31.10.2022 року № 60078/21-32 вбачається, що виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ПАТ «Дельта Банк» згідно рішення Київського районного суду міста Одеси від 24.06.2014 № 520/5506/14-ц не перебувають.

Таким чином, наразі ні первісний кредитор, ні відділ Державної виконавчої служби не надали інформації про місцезнаходження виконавчого листа, у зв`язку з чим він суд приходить до висновку що є втраченим.

Згідно частини1та 2статті 433ЦПК Україниу разіпропуску строкудля пред`явленнявиконавчого документадо виконанняз причин,визнаних судомповажними,пропущений строкможе бутипоновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції . Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У відповідностідо частини6статті 12Закону України«Про виконавчепровадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» задовольнити і визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також видати дублікат виконавчого листа.

При винесенні ухвали суд бере до уваги, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а також те, що докази повернення виконавчих листів до суду, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження», в матеріалах справи відсутні. Крім того, враховує те, що сума боргу є досить значною і неповернення грошових коштів може значно погіршити фінансовий стан банку.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Судові рішення,що набрализаконної сили,обов`язкові длявсіх органівдержавної владиі органівмісцевого самоврядування,підприємств,установ,організацій,посадових числужбових осібта громадяні підлягаютьвиконанню навсій територіїУкраїни,а увипадках,встановлених міжнароднимидоговорами,згода наобов`язковість якихнадана ВерховноюРадою України,-і заїї межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Згідно з п.1 ч.1ст.23 Закону України «Про виконавче провадження»строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:пред`явленням виконавчого документа до виконання

Відповідно до ч.2ст.23 Закону України «Про виконавче провадження»після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Наразі, приймаючи до уваги, встановлені обставини, щодо вжиття Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» заходів щодо виконання у примусовому порядку рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року та зважаючи на те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, а також наявність підстав для висновку про втрату оригіналу цього ж виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленихвимог.

На підставі викладеного, керуючисьЗаконом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4)Перехідних положень ЦПК Українив редакції від 03.10.2017 року,ст. 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання задовольнити.

Видати дублікативиконавчого листапо справі№ 520/5506/14-цза позовомПублічного акціонерноготовариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором,із зазначеннямнового стягувача-Товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Інвест-Кредо».

Поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 520/5506/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куриленко О. М.