Решение № 10957083, 06.07.2010, Господарський суд Чернігівської області

06.07.10У К Р А Ї Н А

Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів

проспект Миру , 20                                                                                           тел. 77-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

01 липня 2010р.                                                                                справа № 2/92

За позовом:          колективного підприємства „Борзнянська пересувна шляхово-будівельна механізована

колона агропромислового будівництва, м. Борзна, пров. Урицького, 24

до          приватного виробничо-комерційного підприємства „Будсервіс”

                    м. Борзна, вул. Островського, 4

про          стягнення 88993,1 грн.

                                                   Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: адвокат Купрієнко О.В.

Від відповідача: не з’явився

Заявлений позов про стягнення з відповідача 64050,10грн. заборгованості за послуги автомобільною технікою згідно з договором від 04.03.2008р. № 31, 8350,04грн. пені, 3228,85грн. відсотків річних, 13364,11грн. інфляційних. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, серед яких на оплату послуг адвоката в розмірі 10000грн.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання представник не з’явився, заперечень, відзиву не подав, причин не повідомив. Розгляд справи відкладався.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

04.03.2008р. між сторонами укладений договір про надання послуг, з умов якого вбачається обов’язок виконавця (позивач) надати послуги замовнику (відповідач) автомобілями-самоскидами, автогрейдером, катком та екскаватором. Загальна сума договору визначена в розмірі 200тис.грн. Замовник зобов’язався оплату за надані послуги проводити в місячний термін після пред’явлення виконавцем рахунку з ТТН. Договір набрав чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2008р.

          Згідно з ст.ст. 901, 903 ч. 1 ЦК України позивач має за завданням відповідача надати послугу, а відповідач –оплатити позивачеві зазначену послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивач надав відповідачеві послуг на суму 185769,1грн. та виставив рахунки до оплати: № 10 від 26.03.2008р. на суму 4945грн., № 24 від 29.04.2008р. на суму 665грн., № 34 від 31.05.2008р. на суму 19609грн., № 36 від 04.06.2008р. на суму 4930,5грн., № 42 від 18.06.2008р. на суму37639,6грн., № 47 від 27.06.2008р. на суму 47960грн., № 50 від 18.07.2008р. на суму 15000грн., № 51 від 18.07.2008р. на суму26980грн, № 55 за липень 2008р. на суму25360грн., № 62 від 29.08.2008р. на суму 1640грн., № 85 від 31.10.2008р. на суму 1040грн.

Відповідач сплатив борг позивачеві частково в розмірі 121719грн.

Ухвалами суду від 04.06.2010р., 22.06.2010р. відповідач зобов’язувався надати письмові заперечення (у разі їх наявності) та докази, які є, докази оплати.

Проти надання позивачем послуг, пред’явлення ним для оплати рахунків відповідач не заперечив, доказів оплати у повному обсязі не надав.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 64050,1грн. боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 3228,85грн. 3%річних, 13364,11грн. інфляційних за несвоєчасне виконання грошового обов’язку.

У стягненні пені слід відмовити, оскільки договором сторони не визначили розмір такої пені(ст. ст. 547, 551 ЦК України, ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань).

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати з оплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Матеріалами справи підтверджується надання адвокатом Купрієнком Олегом Васильовичем адвокатських послуг позивачеві у цій справі (договір про надання адвокатських послуг від 08.04.2010р., акт прийому-передачі виконаних робіт), а також витрати позивача на сплату послуг адвоката на суму 10000грн.

          Європейський Суд з прав людини у рішенні від 12.10.2006року у справі „Двойних проти України” зазначив, що відповідно до практики Суду заявнику відшкодовуються тільки ті судові витрати, які були доведені, що вони були необхідними та фактично понесеними, а також обґрунтованими щодо розміру.

З калькуляції вартості правової допомоги за договором, складеної адвокатом, вбачається, що до вартості послуг включено досудове врегулювання спору, складання та надсилання відповідачу вимоги. Проте вимога до матеріалів справи не надана, претензія датована 10.02.2010р., до набрання чинності договору про надання адвокатських послуг від 08.04.2010р. (згідно з п. 6 договір починає діяти з моменту його підписання). До калькуляції включено відрядження до позивача м. Борзна. Однак витрати на відрядження не можуть включатися до послуг адвоката (ст. 5 Закону України „Про адвокатуру”).

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У цій справі суд вважає розумним присудити 4000грн. за судові витрати, пов’язані з послугою адвоката.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

          Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства „Будсервіс” (м. Борзна, вул. Островського, 4, код 31914182) на користь колективного підприємства „Борзнянська пересувна шляхово-будівельна механізована колона агропромислового будівництва” (м. Борзна, пров. Урицького, 24, код 03582557) 64050,1грн. боргу, 3228,85грн. 3%річних, 13364,11грн. інфляційних, 806,43грн. держмита, 213,86грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4000грн. витрат на оплату послуг адвоката.

          В решті позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк